作者：陳超明 郭萌萌

來源：股度股權(quán)（ID：laws51）

【寫在前面】

一則公告背后的“灰犀?！?。

2026年4月17日，A股“刀剪第一股”張小泉（301055.SZ）發(fā)布公告，其持股5%以上股東杭州張小泉集團有限公司的重整投資人確定為杭州富陽瀚朋啟琛自有資金投資合伙企業(yè)（有限合伙），實際控制人穿透為杭州市富陽區(qū)國資委，執(zhí)行事務合伙人則為科創(chuàng)板芯片公司東芯股份實控人、“芯片大佬”蔣學明。

看上去，這似乎是一家老字號企業(yè)借助重整迎來“白衣騎士”的常規(guī)新聞。然而，字面之下暗藏玄機——張小泉原控股股東張小泉集團的母公司富春控股集團，已被法院裁定與富泉投資、張小泉集團等69家公司進行實質(zhì)合并重整。截至2026年4月，張小泉集團所持股份的70.32%仍處于累計被司法再凍結(jié)狀態(tài)。更令人矚目的是，早在2026年1月，張小泉即已正式公告變更為“無控股股東、無實際控制人”狀態(tài)，而另一路資本——白兔集團實控人王傲延通過司法拍賣及二級市場增持，其一致行動人合計持股已達29.11%，搶先一步成為事實上的第一大股東。兩家資本的持股差距僅約0.88%，一場微妙的控制權(quán)博弈已然拉開帷幕。

作為一位長期深耕資本市場法律事務、研究過上百起上市公司控制權(quán)糾紛及股東爭議案件的律師，我清晰地感受到：這不是張小泉一家企業(yè)的“家事”，而是一面照妖鏡，映照出當前A股市場中一個日益嚴峻的現(xiàn)實——當控股股東的債務危機來襲，上市公司這根“獨木橋”還能撐多久？企業(yè)家應當如何在暴風雨來臨前修筑防御工事？

這便是本文的核心命題。

第一章 “城門失火，殃及池魚”——張小泉風險鏈條深度剖析

第一，從“老字號榮耀”到“控制權(quán)懸空”：一條清晰的風險傳導鏈

張小泉的故事，是一個值得所有企業(yè)家深思的典型案例。

2007年，張氏兄弟通過富春控股收購了這家擁有近400年歷史的中華老字號。2018年完成股份制改造，2021年9月成功登陸深交所創(chuàng)業(yè)板，上市首日股價暴漲331.88%，市值一度高達46億元。一時風光無兩。

然而，光鮮背后暗流涌動。富春控股集團并非專心經(jīng)營刀剪主業(yè)，而是將大量資金投入物流、房地產(chǎn)等非主業(yè)領(lǐng)域，導致資金鏈斷裂。截至2025年3月，張小泉集團累計被執(zhí)行金額已超38億元，公司法定代表人張樟生被限制高消費。張小泉集團持有的上市公司股份中99.9%已被質(zhì)押或凍結(jié)，對外擔保未代償金額高達44.86億元。2025年7月，法院裁定對富春控股集團、富泉投資、張小泉集團等69家公司進行實質(zhì)合并重整。

此后，風險鏈條加速傳導：張小泉集團名下的一輛邁巴赫S400被法院強制拍賣，歷經(jīng)多次流拍后于2026年1月以約30萬元“賤賣”抵債，事件一度登上熱搜。2026年1月，白兔系通過增持成為第一大股東，上市公司正式進入“無控股股東、無實際控制人”狀態(tài)。

這是一條清晰的風險傳導路徑：控股股東的非主業(yè)激進擴張→資金鏈斷裂→股權(quán)質(zhì)押爆倉→司法凍結(jié)與拍賣→控制權(quán)流失→上市公司治理真空。

第二，“拍蒜斷刀”：看似偶然的品牌黑天鵝背后

股民們津津樂道的是2022年7月的“拍蒜斷刀”事件——消費者用張小泉菜刀拍蒜時刀身斷裂，客服回應“菜刀不能拍蒜”，再疊加總經(jīng)理“中國人切菜方法不對”的言論，引發(fā)全網(wǎng)聲討。但真相是：這起輿情事件雖然重創(chuàng)了品牌聲譽，但真正拖垮張小泉的，從來不是一把刀、一頭蒜，而是控股股東深不見底的債務黑洞。

數(shù)據(jù)顯示，2024年張小泉營業(yè)收入9.08億元，刀剪業(yè)務營收6.53億元同比增長16.53%，主業(yè)韌性其實相當強勁。“拍蒜斷刀”引發(fā)的信任危機，對公司業(yè)績的沖擊只是短期現(xiàn)象。而上市公司2025年預計歸母凈利潤4800萬元至6800萬元，同比增長91.67%至171.53%，已然走出低谷。

業(yè)績回暖，控制權(quán)卻已易手。 這說明什么？說明大股東的債務危機，與上市公司的經(jīng)營基本面可以是兩回事——但前提是，上市公司必須建立有效的“防火墻”。

第三，穿透分析：張小泉案例對實體企業(yè)家的三大警示

張小泉案例給每一位企業(yè)家敲響了三個警鐘：

警示一：控股股東的債務就是上市公司的“達摩克利斯之劍”。 當80%以上的股權(quán)被質(zhì)押或凍結(jié)，這不僅僅是控股股東的“家事”，而是整個上市公司懸頂?shù)奈C。在這根劍落下的那一刻，金融機構(gòu)會收緊授信，上下游客戶會觀望，核心人才會流失，二級市場會用腳投票。

警示二：“跨界擴張”從來不是中小企業(yè)的安全牌。 很多企業(yè)家在積累了一定實力后，容易走上“攤大餅”式的多元化道路。富春控股從物流到地產(chǎn)、從康養(yǎng)到預制菜，最后處處虧損、債臺高筑。張小泉控股股東對外擔保未代償金額高達44.86億元——正是這種“跨界擴張”模式，把一家處于上升期的老字號拖入了債務深淵。

警示三：家族企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的天然脆弱性需要制度性彌補。 張氏兄弟通過復雜股權(quán)架構(gòu)掌控張小泉，2024年張樟生之子張新堯空降高管層，被質(zhì)疑為債務危機下的“家族自救”，進一步加劇了治理結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性。家族企業(yè)并非原罪，但在缺乏制度性約束的情況下，家族決策的失誤往往會釀成公司層面的災難。

第二章 法律制度透析——控股股東債務危機如何沖擊上市公司控制權(quán)

讓我們把鏡頭拉遠，從張小泉個案上升到系統(tǒng)性法律分析。作為一名執(zhí)業(yè)多年的資本市場律師，我見過太多類似的案例：大股東資金鏈斷裂、股權(quán)被凍結(jié)、控制權(quán)風雨飄搖。在這些“刀尖起舞”的資本戰(zhàn)爭中，我們必須撥開迷霧，看清底層的法律邏輯。

第一，證券法第九十條的“緊箍咒”與信息披露紅線

控股股東債務危機觸發(fā)的最直接法律問題是什么？是信息披露義務。

根據(jù)《證券法》第八十條，發(fā)生可能對上市公司股票交易價格產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時，上市公司應當立即披露。而控股股東所持股份被凍結(jié)、被拍賣、被裁定重整，顯然屬于“重大事件”。

《上市公司監(jiān)管指引第11號——上市公司破產(chǎn)重整相關(guān)事項》進一步明確，上市公司控股股東或者第一大股東發(fā)生破產(chǎn)事項，需參照該指引履行信息披露義務。本案中，張小泉集團所持股份70.32%被司法再凍結(jié)的信息，以及法院裁定對富春控股等69家公司實質(zhì)合并重整的信息，均須及時向市場披露。

實踐中，很多企業(yè)家的錯誤在于：認為“公司的債和老板個人的債是兩回事”。殊不知，當老板的個人債務導致其持有上市公司股權(quán)被凍結(jié)或拍賣時，這已經(jīng)不僅是“私事”，而是關(guān)乎萬千中小股東利益的“公事”。信息披露是“防火墻”的第一道工事——這一層若失守，后續(xù)所有的防御都將形同虛設。

在實際辦案過程中，我曾研究過多起因控股股東未及時披露債務危機信息而觸發(fā)證監(jiān)會調(diào)查的案例。信息披露的時效性、完整性和準確性，直接決定了上市公司能否在市場波動中維持投資者的基本信任。

第二，實質(zhì)合并重整的“人格否定”風險——上市公司可能“被拖下水”

張小泉案中最值得關(guān)注的法律機制是什么？實質(zhì)合并重整。

2025年7月，法院裁定對富春控股集團、富泉投資、張小泉集團等69家公司進行實質(zhì)合并重整。所謂“實質(zhì)合并重整”，是指當多個關(guān)聯(lián)企業(yè)之間法人人格高度混同、區(qū)分財產(chǎn)成本過高、不合并將損害債權(quán)人公平清償利益時，法院將它們視同一個整體進行破產(chǎn)處理。

這里的關(guān)鍵在于：上市公司本身并沒有被裁定重整，上市公司是一個獨立的法人實體，擁有獨立資產(chǎn)、獨立經(jīng)營、獨立財務。這也是上市公司一貫對外宣稱“債務危機不會對公司產(chǎn)生重大影響”的法律基礎(chǔ)。但是，當實質(zhì)合并重整的范圍不斷擴大時，上市公司面臨的真正威脅是什么?

風險在于：如果法院后續(xù)查明上市公司與控股股東之間存在法人人格混同的情形——例如資產(chǎn)混同、人員混同、業(yè)務混同、財務混同——那么上市公司就有可能在后續(xù)程序中被“拉入”重整范圍。這正是實質(zhì)合并重整的核心法律邏輯：法人人格是上市公司抵抗外部債務沖擊的最核心法律屏障，這道屏障一旦被穿透，危險將急劇放大。

什么是法人人格混同？司法實踐中有哪些紅線？

湖南省長沙縣人民法院在一起實質(zhì)合并重整案中明確指出，實質(zhì)合并適用的條件包括：關(guān)聯(lián)企業(yè)之間在業(yè)務管理、資產(chǎn)管理、人事管理、資金運作等方面存在嚴重混同，高級管理人員交叉任職、合署辦公，資金往來頻繁且資產(chǎn)隨意調(diào)配使用，導致財產(chǎn)高度混同、難以追溯調(diào)整。在這種情況下，各關(guān)聯(lián)企業(yè)“已喪失法人實體應當具備的獨立性”，法院可以裁定實質(zhì)合并重整。

冀凱股份案同樣印證了這一法律標準：其第二大股東卓眾達富因被認定為明天控股的關(guān)聯(lián)企業(yè)，存在“人格高度混同、區(qū)分財產(chǎn)成本過高”的情形，被法院裁定納入實質(zhì)合并破產(chǎn)清算程序。

對企業(yè)家而言，這是最需要警惕的法律紅線：

其一，嚴禁上市公司為控股股東提供關(guān)聯(lián)擔保或資金拆借。 張小泉集團恰恰是為富春控股的融資業(yè)務提供擔保，導致?lián)＿`約與債務逾期的惡性循環(huán)，最終股份被輪候凍結(jié)。我曾經(jīng)手的一起案件中，某上市公司控股股東通過對外擔保的“多米諾骨牌”效應，將上市公司拖入深淵，最終導致上市公司被迫申請破產(chǎn)重整，超過500名中小股東血本無歸。

其二，嚴格執(zhí)行“三分開”原則——人員分開、資產(chǎn)分開、財務分開。 上市公司與控股股東之間必須有清晰的資產(chǎn)邊界、獨立的銀行賬戶、互不交叉的管理團隊。如果上市公司的高管同時在控股股東處任職，或者兩套財務“兩塊牌子一套人馬”，都將構(gòu)成實質(zhì)合并的“呈堂證供”。

其三，上市公司不得為控股股東“背鍋”或“輸血”。 任何形式的非經(jīng)營性資金占用、違規(guī)擔保、代償債務，都是監(jiān)管的紅線，更是司法上否定法人人格獨立的鐵證。實踐中，至少有30%的上市公司控制權(quán)危機源于這種對外擔保的風險傳導。

第三，控制權(quán)穩(wěn)定性的“生死時速”——股權(quán)凍結(jié)與司法拍賣的法律后果

當控股股東所持股份被司法凍結(jié)、輪候凍結(jié)，乃至進入司法拍賣程序時，上市公司控制權(quán)就進入了“倒計時”。

司法凍結(jié)意味著什么？

根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于財產(chǎn)保全的規(guī)定，申請人提起訴訟的同時可以申請財產(chǎn)保全，法院據(jù)此凍結(jié)債務人的資產(chǎn)。股權(quán)一旦被凍結(jié)，就意味著控股股東在法律上被剝奪了處置股份的權(quán)利：不能再減持、不能再質(zhì)押融資、不能再進行大宗交易。

輪候凍結(jié)的殺傷力更大。 “輪候”就是排隊的意思——第一順位凍結(jié)解除了，第二順位自動生效，以此類推。在我過的一起案例中，某上市公司控股股東的股權(quán)被多達七家債權(quán)人輪候凍結(jié)，股權(quán)被凍得“嚴嚴實實”，控股股東只能在法律上“畫地為牢”，眼睜睜看著控制權(quán)處理流失而無能為力。

司法拍賣又是另一重戰(zhàn)場。

張小泉案中，張小泉集團所持2875.6萬股股份（約18%總股本）被司法拍賣，上海兔躍呈祥以3.58億元競得，折合每股12.45元，較當日收盤價折價36.9%，白兔系由此成為第二大股東。

司法拍賣的核心法律邏輯在于：《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡司法拍賣若干問題的規(guī)定》中關(guān)于“一人競拍有效”規(guī)則的適用，使得控股股東在拍賣程序中幾乎失去了對抗能力——只要有一個競買人出價不低于起拍價，拍賣即告成立?？毓晒蓶|既無權(quán)阻止拍賣，也無法左右競買人的身份。

控制權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)真正的“黃金72小時”是什么時候？

真正的黃金時間在法院保全裁定送達之前。一旦保全完成，股東的表決權(quán)雖然在形式上未被剝奪，但行使表決權(quán)的前提是：股東仍然是合法登記在冊的股東。而股權(quán)被凍結(jié)并不導致股東資格喪失——這一點常被誤解。

凍結(jié)的法律后果是限制“處分權(quán)”，而非“股東資格”或“表決權(quán)”。這意味著：在司法拍賣完成之前，控股股東在法律上仍然保留著對上市公司的控制權(quán) 。

這是一個極其關(guān)鍵但常被忽視的法律細節(jié)。在實踐中，控股股東應當在凍結(jié)后、拍賣前的窗口期內(nèi)，積極采取以下措施：第一，與債權(quán)人談判達成和解方案、申請解除凍結(jié)；第二，引入產(chǎn)業(yè)投資人通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式承接股權(quán)；第三，對被凍結(jié)的債權(quán)本身提出異議，通過訴訟或復議程序爭取反轉(zhuǎn)。每一類路徑均需根據(jù)具體案情量體裁衣。

第三章 “王座爭奪戰(zhàn)”——新《公司法》下的控制權(quán)博弈新常態(tài)

張小泉案件中一個極具張力的情節(jié)是：蔣學明通過重整間接獲得約28.23%股份，白兔系通過司法拍賣及增持合計持股約29.11%。雙方持股差距僅約0.88%，而蔣學明方在法律程序、時間進度上均處于被動。

第一，無實控人狀態(tài)下的“權(quán)力真空”

所謂“無控股股東、無實際控制人”，是指沒有任何單一股東能夠?qū)蓶|大會決議產(chǎn)生決定性影響，也無人能夠?qū)嶋H支配公司行為。2024年7月1日起施行的修訂后《公司法》第二百六十五條明確：實際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。

在無實控人狀態(tài)下，上市公司的治理機制面臨雙重挑戰(zhàn)：一是決策效率的下降——重大事項需要更多的“拉票”和協(xié)商，上市公司如同駕駛著一艘沒有船長的巨輪，在風暴中舉步維艱；二是“野蠻人”入侵的風險增加。

第二，新《公司法》下控制權(quán)爭奪的六大法律工具體系

這一章節(jié)的重要性在于：每一位企業(yè)家的重大決策行為和心理圖譜的變動，都需要在最嚴密的公司章程及治理架構(gòu)中體現(xiàn)出來，并且要有極強的確定性。

作為研究過上百起上市公司控制權(quán)糾紛的律師，我總結(jié)了新《公司法》框架下控制權(quán)爭奪的六大法律工具：

工具一：公司章程中的反收購條款。 新《公司法》賦予了公司在章程中設計差異化表決權(quán)、類別股份等治理安排的更大空間。企業(yè)家應當在上市之前或上市初期，就在公司章程中“埋好釘子”——比如設計分級董事制度、超級投票權(quán)制度、股權(quán)凍結(jié)期間表決權(quán)委托提前注銷機制等。

工具二：一致行動協(xié)議的“攻守”設計。 很多企業(yè)家簽署了一致行動協(xié)議，卻忽略了兩個致命缺陷：協(xié)議期限過短（如三年一簽），以及缺乏“鎖死條款”。在我研究的一起案件中，某上市公司創(chuàng)始股東的一致行動人恰好在意向收購方提出要約的前一天宣布解除一致行動協(xié)議，創(chuàng)始人一夜之間喪失控制權(quán)。教訓在于：一致行動協(xié)議的設計必須做到“攻守兼?zhèn)洹保纫i定盟友的投票承諾，也要設定嚴苛的解約條件和違約金條款。

工具三：表決權(quán)委托的“保險繩”機制。 企業(yè)家可以把部分股份的表決權(quán)委托給最信任的盟友，但必須在協(xié)議中明確鎖定委托期限、不可撤銷性和違約的懲罰性條款。張小泉案中，控制權(quán)博弈的核心爭奪點之一恰恰在于：雙方的同盟陣營是否穩(wěn)固。

工具四：優(yōu)先購買權(quán)的精準鎖定。 在公司章程或股東協(xié)議中，明確股份有限公司股東對外轉(zhuǎn)讓股份時，其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)。雖然股份有限公司優(yōu)先購買權(quán)的法律基礎(chǔ)相較于有限責任公司而言相對薄弱，但通過章程特別約定仍可創(chuàng)設有效的爭議解決工具。我曾幫助一家擬上市科技企業(yè)設計的優(yōu)先購買權(quán)條款，成功狙擊了敵意收購方的“斬首行動”。

工具五：毒丸計劃的A股適配版本。 美國的“毒丸計劃”在A股市場不能直接套用，但可以通過“低價增發(fā)觸發(fā)股東攤薄保護”“可轉(zhuǎn)債強制轉(zhuǎn)股條款”等方式實現(xiàn)類似效果。關(guān)鍵的保密與合規(guī)界限在于：相關(guān)安排不得違反《上市公司收購管理辦法》的強制性規(guī)定，必須在上市公司治理結(jié)構(gòu)的框架內(nèi)實現(xiàn)。

工具六：訴訟和仲裁維權(quán)的“不對稱作戰(zhàn)”。 當敵意方試圖收購上市公司股份時，目標公司可以通過股東代表訴訟、監(jiān)事會訴訟、禁止令申請等方式進行反制。

第三，控制權(quán)糾紛案件的類型化分析

基于我多年來研究上市公司控制權(quán)糾紛的實務經(jīng)驗（涉及超過20家深交所、上交所及境外交易所上市公司），我將控制權(quán)糾紛案件分為以下幾大類型：

第一種：股權(quán)凍結(jié)/質(zhì)押引發(fā)的被動流失型。 如張小泉案，控股股東債務危機導致股權(quán)被凍結(jié)、拍賣，控制權(quán)被動易手。解決方案：通過引入產(chǎn)業(yè)投資人參與重整、盡快實現(xiàn)質(zhì)押和解等方式加以防御。

第二種：表決權(quán)委托“羅生門”型。 ST銀江案即是典型——控股股東將表決權(quán)委托給他人后，又宣稱“未授權(quán)任何第三方行使表決權(quán)”，信息披露出現(xiàn)嚴重沖突。這種“一女二嫁”式的爭議往往陷上市公司于治理僵局，需要在日常治理中完善委托協(xié)議的簽署與備案程序。

第三種：“定增易主”型。 上市公司通過向特定對象發(fā)行股份，稀釋原控股股東持股比例。盟科藥業(yè)案中，第一大股東反對定增方案，公開征集表決權(quán)異議，并質(zhì)疑交易合法合規(guī)性。這類案件的關(guān)鍵防線是股東會特別決議事項的投票權(quán)比例保護。

第四種：債務博弈催化型。 控股股東債務危機催生控制權(quán)爭奪。例如良品鋪子控股股東債務壓力下兩次籌劃易主均告吹，實控人股份被申請強制執(zhí)行；貴州百靈案中紓困計劃意外觸發(fā)多年后的債權(quán)人申請強制執(zhí)行并嘗試控制公司。

每一種類型都對應著不同的法律策略工具箱。

第四章 “獨木難支”——控股股東債務危機如何向上穿透上市公司的持續(xù)經(jīng)營能力

很多人問我：“陳律師，控股股東負債和上市公司有什么關(guān)系？法人人格獨立不就可以隔離風險了嗎？”

答案是：法人人格獨立的確可以構(gòu)筑一道法律屏障，但這道屏障在多重風險傳導機制面前并不牢固。

第一，金融機構(gòu)“抽貸”的多米諾骨牌

銀行等金融機構(gòu)的信貸安全體系中，控股股東的償債能力是評估上市公司信用風險的重要維度。一旦控股股東債務違約，銀行會啟動“交叉違約”條款——即要求上市公司提前償還貸款，或暫停新的授信審批。

我在實務中遇到過一家因控股股東債務危機而“躺平”的上市公司：它的資產(chǎn)負債率不到30%，賬面資金充裕，正常經(jīng)營毫無問題。但就因為控股股東違約，三家合作銀行同時在一天之內(nèi)下發(fā)了提前收貸通知，流動資金被抽干，連正常的工資發(fā)放都陷入困境。

這就是控股股東債務危機的“蝴蝶效應”：控股股東層面的一個小違約，經(jīng)由金融機構(gòu)的交叉違約機制放大后，足以摧毀上市公司的現(xiàn)金流基礎(chǔ)。

第二，品牌聲譽與消費者信任的“連帶效應”

張小泉案的“拍蒜斷刀”事件，雖然發(fā)生在產(chǎn)品層面，但其深層次原因是品質(zhì)管控在資本擴張下的壓縮。而大股東的債務危機，又給品牌信任雪上加霜。

問題的核心在于：消費者和市場并不會嚴格區(qū)分“上市公司”和“大股東”是兩個獨立的法律實體。 在大眾認知里，張小泉就是張小泉——無論出問題的是產(chǎn)品還是控股股東，“張家老字號不能信”這個信號一旦在消費者心間扎根，要連根拔起付出的成本將遠超直接損失。

第三，上下游供應鏈的“觀望效應”

在商業(yè)實踐中，一旦上市公司控股股東出現(xiàn)重整消息，上下游合作伙伴最關(guān)切的問題是：“明天還能正常付款嗎？”“合同還能繼續(xù)履行嗎？”“要不要現(xiàn)在就起訴查封？”

如果上市公司不能盡快給出確定性答復，信用體系的裂痕將逐漸加深：供應商從“貨到付款”變?yōu)椤翱畹桨l(fā)貨”，下游客戶從“長期合同”變?yōu)椤耙粏我缓灐?，價格談判的空間壓縮，供應鏈效率大幅下滑。這種“觀望效應”帶來的隱性損失，有時比直接的財務損失更難量化，但殺傷力同樣巨大。

第五章 企業(yè)家必須構(gòu)筑的“六大法律護城河”

張小泉案例中的每一個教訓，都是企業(yè)家們可以用真金白銀買到的“法律課”。作為目睹過上百家企業(yè)從風光到僵局、從危機到重生的執(zhí)業(yè)律師，我在此為企業(yè)家們總結(jié)六條必須構(gòu)筑的法律護城河：

第一，資產(chǎn)防火墻層面

護城河一：股權(quán)結(jié)構(gòu)必須“干凈”。 企業(yè)家應盡量降低控股股東的股權(quán)質(zhì)押率，建立風險準備金制度，確保一旦資金鏈告急，有緊急預案可迅速補充流動性，而不必動用上市公司股權(quán)。2025年《上市公司監(jiān)管指引第11號》明確要求重整投資人自取得股份之日起鎖定期不少于12個月，同時也對持股期限作出了約束性規(guī)定——這一制度的落地意味著合規(guī)的股權(quán)治理已成為上市公司的法定義務，而不再是可選項。

護城河二：建立有效的債券預警機制。 企業(yè)應當通過銀行授信額度、短期借款集中到期日、交叉違約條款觸發(fā)條件等維度，建立定期的債務風險評估機制。任何一筆融資，都要問自己三個問題：擔保措施是否將對上市公司造成影響？能否分期還款平滑現(xiàn)金流？如果最壞情況發(fā)生，清償順序中我們將處于哪個梯隊？

護城河三：建立實質(zhì)合并重整的免疫防線。 嚴格執(zhí)行上市公司與控股股東之間的人員、資產(chǎn)、財務“三分開”，留存完整的獨立運營記錄。避免上市公司為控股股東提供關(guān)聯(lián)擔?；蛸Y金拆借，避免高管交叉任職，避免兩套賬目混同管理。這是防止上市公司被“拉入”控股股東重整范圍的核心防線。

第二，公司治理層面

張小泉案的教訓反復證明一個定律：家族企業(yè)的生命周期與創(chuàng)始人理念的同頻共振往往決定了企業(yè)的生死。 在創(chuàng)業(yè)初期，家族模式的效率優(yōu)勢是存在的；但當企業(yè)成長為公眾公司時，必須用制度化的治理結(jié)構(gòu)來替代血緣式的決策模式。

護城河四：建立“三會一層”的實質(zhì)性制衡機制。 引入具備專業(yè)判斷力的獨立董事，真正發(fā)揮監(jiān)事會或?qū)徲嬑瘑T會的監(jiān)督職能，確保任何重大決策都經(jīng)過法定程序和充分討論。公司章程中的決策表決機制應當經(jīng)過專業(yè)律師的審慎設計，確保各類特殊情形下的控制權(quán)穩(wěn)定性。

在我擔任多家公司常年法律顧問的過程中，發(fā)現(xiàn)大量企業(yè)的公司章程與股東協(xié)議停留在模板層面。實際上，公司章程的條款設計涉及多重考量：修改公司章程的特別決議事項范圍、累積投票制的適用安排、董事提名權(quán)的保護機制、大額資產(chǎn)處置的特別表決規(guī)則等等。每一項細微設計，都可能成為未來控制權(quán)爭奪時的“勝負手”。

第三，爭議解決預案層面

護城河五：在平靜時準備好“戰(zhàn)時工具箱”。 在股權(quán)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的狀態(tài)下，企業(yè)應當提前制定控制權(quán)穩(wěn)定方案及股東爭議應對預案，并委托專業(yè)律師定期進行“壓力測試”：如果某一大股東被凍結(jié)股份，上市公司有什么應對措施？如果出現(xiàn)敵意收購，公司章程中有沒有反制條款？如果出現(xiàn)一致行動人叛變，鎖定機制是否足夠嚴密？

第四，外部生態(tài)支持層面

護城河六：建立投資機構(gòu)協(xié)作體系。 我始終強調(diào)一個觀點：融資不是上市公司的終點，而是新的起點。企業(yè)應當有意識地建立多樣化的投資機構(gòu)網(wǎng)絡，儲備多個潛在的戰(zhàn)略投資者。

張小泉案中，無論是芯片大佬蔣學明還是MCN巨頭王傲延，都是通過司法拍賣或重整程序“被動”入場的。但如果在危機發(fā)生之前，企業(yè)就已經(jīng)與多家產(chǎn)業(yè)資本或財務投資者建立了深度合作關(guān)系，那么危機來臨時，企業(yè)家就擁有更多的議價能力和主動權(quán)。這就是為什么我在擔任深圳市股權(quán)投資研究會會長期間，一直推動構(gòu)建“投資機構(gòu)+專業(yè)中介+產(chǎn)業(yè)上市公司”的跨界協(xié)作體系——這一體系的本質(zhì)，是為企業(yè)在危機來臨前儲備足夠的“白衣騎士”資源。

第六章 危中尋機——重整中的法律博弈與投資人保護

每當大股東債務危機爆發(fā)，外界關(guān)注的多是危機本身，而少有人關(guān)注：在危機中應當如何保護中小投資人的合法權(quán)益？ 本文將著重剖析幾個關(guān)鍵法律路徑。

第一，破產(chǎn)重整中的三個博弈主體

首先必須厘清，張小泉集團的重整與上市公司自身是兩個不同的法律程序。集團層面的重整系依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》由法院主導的司法重整程序；而上市公司的持續(xù)經(jīng)營不受直接影響這一法律定性，是中小投資者最需要理解的核心法律事實。在重整博弈中，有三個關(guān)鍵主體：

債權(quán)人，以其債權(quán)金額為基礎(chǔ)，在債權(quán)人會議上享有表決權(quán)，決定重整計劃的通過與拒絕；投資人（重整中的“白衣騎士”），需提供資金或資產(chǎn)緩解債務壓力，換取重整后的企業(yè)股份或控制權(quán)；管理人（法院指定的第三方機構(gòu)），負責整個重整程序的推進和協(xié)調(diào)。

在參與類似重整投資時，我總結(jié)了三個必須注意的實戰(zhàn)要點：

1、確認重整投資的紅線合規(guī)。 投資人應核查擬投資的上市公司是否存在重大違法退市風險、信息披露是否存在重大缺陷，以及控股股東是否存在挪用資金等違規(guī)情形。2025年新規(guī)明確，重整投資人應當披露是否存在代他人持有上市公司股份的情形，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定代持上市公司股票。這部分盡職調(diào)查，必須由專業(yè)律師主導完成。

2、設計過渡期的權(quán)力安排。 重整計劃執(zhí)行期間，原股東權(quán)力是否暫停？投資人何時可以介入公司運營？這類過渡期條款必須在重整協(xié)議中明確約定，避免“已經(jīng)投了錢、還沒拿到權(quán)”的尷尬局面。某事務所在一份重整投資實務指南中特別強調(diào)了過渡期股東會、董事會職權(quán)暫停行使這一安排的重要性和實踐可行性。

3、監(jiān)控重整計劃執(zhí)行。 入股后，投資人應當持續(xù)關(guān)注重整計劃的執(zhí)行進度，確保自身權(quán)益在權(quán)益調(diào)整方案中得到充分體現(xiàn)，同時關(guān)注債務清償方案的落實情況和后續(xù)治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。

第二，中小投資者的維權(quán)路徑

對于持有上市公司股票的中小投資者而言，大股東重整對其權(quán)益有什么影響？中小投資者可以采取哪些法律行動？

路徑一：參與出資人組會議的表決。 在破產(chǎn)重整程序中，涉及出資人權(quán)益調(diào)整的，人民法院應當召開出資人組會議，由出資人對權(quán)益調(diào)整方案進行表決。中小投資者雖然不是重整程序的直接當事人，但作為上市公司的出資人，有權(quán)參與出資人組會議的討論與表決，對可能影響自身權(quán)益的方案提出異議。

路徑二：證券虛假陳述索賠。 如果上市公司（或其控股股東）因債務危機披露虛假信息、隱瞞重大債務風險導致投資者損失，受損投資者可以根據(jù)《證券法》第八十五條提起證券虛假陳述民事賠償訴訟，追究其民事侵權(quán)責任。

路徑三：集體行動維護權(quán)益。 當中小投資者對重整方案不滿意時，可以聯(lián)合其他投資者、委托專業(yè)律師向監(jiān)管機構(gòu)申訴投訴，推動重整過程的公開公正。

在我的多起中小投資者維權(quán)案件中，一個共同的教訓是：維權(quán)行動啟動越早，結(jié)果越有利。 當重整公告發(fā)出時，投資者就應當?shù)谝粫r間尋求專業(yè)法律意見，而不是處理等到權(quán)益被侵蝕之后才發(fā)起維權(quán)。

第七章 從“事后救火”到“事前防火”——結(jié)語與行動路線圖

張小泉的故事，從一把斷刀開始，到一張重整公告進入新階段，最終落點于控制權(quán)的微妙博弈。但歸根結(jié)底，它講的是信用和風險管理的故事。資本可以推高市值，但留存信任從來無法速成——它需要數(shù)代人的積累，卻被一次債務違約瞬間擊穿。

作為律師，我見過太多繁華背后的脆弱：企業(yè)的資產(chǎn)負債率并不高，利潤也不錯，就因為大股東的一個擔保決策、一筆跨界投資、一次債務誤判，整座大廈轟然倒塌。張小泉的遭遇，就是這種脆弱性的最好注腳。

我試圖向讀者傳達的核心思想很簡單：最優(yōu)秀的企業(yè)家，不是危機解決得最好的，而是危機從未真正降臨的。

這種“未病先治”的理念，需要付諸行動。下面的行動路線圖，是我結(jié)合多年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗為企業(yè)家們梳理的思路：

第一階段（0-3個月）：現(xiàn)狀審視與基本面優(yōu)化。 委托專業(yè)律師審閱公司章程與股東協(xié)議，提出控制權(quán)穩(wěn)定方案的合規(guī)性分析；自查控股股東股權(quán)質(zhì)押率及關(guān)聯(lián)擔保情況，評估大股東層面的整體債務風險；掃描金融機構(gòu)授信協(xié)議中的交叉違約條款。這一階段的核心是“診斷”——搞清楚自己站在哪個位置、有哪些潛在風險。

第二階段（3-6個月）：防御工事修筑。 根據(jù)審閱結(jié)果，修訂公司章程中的關(guān)鍵決策與表決機制條款；根據(jù)關(guān)聯(lián)擔保和持股情況，制定質(zhì)押率優(yōu)化計劃和擔保結(jié)構(gòu)重組方案；建立健全的債券風險預警和應急融資預案。這一階段的核心是“防御”——在暴風雨來臨之前加固工事。

第三階段（6-12個月）：轉(zhuǎn)型升級。 完善獨立董事制度與監(jiān)事會監(jiān)督機制，建立真正的現(xiàn)代公司治理架構(gòu)；構(gòu)建多樣化的戰(zhàn)略投資者網(wǎng)絡，儲備足夠的外部資源；建立定期“壓力測試”機制，模擬各種風險情景下的預案推演。這一階段的核心是“進化”——從粗放式的家族管理走向制度化的現(xiàn)代治理。

正如張小泉近400年的歷史所昭示的：沒有誰可以永遠屹立不倒，但每一次危機，也孕育著涅槃重生的可能。 對于這家老字號而言，好在主業(yè)的韌性仍在，品牌的國民度仍然深厚——2024年刀剪業(yè)務營收6.54億元同比增長16.53%，經(jīng)營活動現(xiàn)金流凈額連續(xù)多年保持在億元級規(guī)模，資產(chǎn)負債率維持在30%左右，基本面并未因大股東債務而崩塌。危中有機，在蔣學明、王傲延兩路資本的雙重博弈之間，這家百年老字號終于等來了真正的市場化出清。

而對于每一位正在閱讀這篇文章的企業(yè)家而言，你們手中的企業(yè)，同樣熬得過債務的一時之困，卻難逃治理結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)之殤。問題是：您準備好面對這道選擇題了嗎？

是等到控制權(quán)易手后才后悔莫及，還是現(xiàn)在就開始修筑你的“法律護城河”？

答案，不言自明。                

//本文作者

陳超明

■ 盈科華南區(qū)金融證券法律專業(yè)委員會主任、盈科深圳資本市場法律事務中心主任

■ 執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：股權(quán)領(lǐng)域（設計、激勵、基金、融資、并購）、境內(nèi)外IPO相關(guān)法律事務；股權(quán)領(lǐng)域疑難民商事訴訟、不良資產(chǎn)領(lǐng)域疑難訴訟及執(zhí)行法律事務

郭萌萌

■北京市盈科（深圳）律師事務所 實習律師

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“股度股權(quán)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 大股東債務危機下的上市公司控制權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)——以張小泉重整案為鏡鑒，兼論企業(yè)家的六大法律護城河