作者：陳超明 郭萌萌

來(lái)源：股度股權(quán)（ID：laws51）

在商言商，我們常說(shuō)“客戶是上帝”。但當(dāng)這個(gè)“上帝”穿上公權(quán)力的制服，事情就變得微妙而復(fù)雜。

2026年3月，A股上市公司韓建河山（SH 603616）的一紙公告，將這個(gè)微妙關(guān)系推向了輿論的風(fēng)口浪尖：公司因買賣合同糾紛，將鄂北地區(qū)水資源配置工程建設(shè)與管理局（以下簡(jiǎn)稱“鄂北水資源管理局”）告上法庭，要求支付拖欠長(zhǎng)達(dá)6年之久的8535.78萬(wàn)元本金，以及高達(dá)9947.95萬(wàn)元的違約金。違約金規(guī)模甚至超過(guò)了本金本身，涉案總金額達(dá)1.93億元。

這起案件撕開(kāi)了一個(gè)許多企業(yè)家心知肚明卻鮮少公開(kāi)言說(shuō)的傷口：當(dāng)你的客戶是政府部門或其下屬機(jī)構(gòu)時(shí)，生意往往做得“膽戰(zhàn)心驚”——項(xiàng)目干完了，驗(yàn)收通過(guò)了，但錢就是遲遲不到賬。催，礙于情面且怕影響后續(xù)合作；不催，企業(yè)自身資金鏈吃緊，甚至可能被拖垮。

作為一名深耕資本市場(chǎng)與股權(quán)糾紛領(lǐng)域多年的律師，今天，我將以韓建河山案為切入點(diǎn)，為您深度剖析政府類客戶拖欠貨款的底層邏輯、法律博弈策略，以及一套企業(yè)可以落地執(zhí)行的“防拖欠”與“催收”體系。

一、案件透視：一場(chǎng)“完工6年未拿錢”的荒誕劇

（一）案件時(shí)間軸：從履約到起訴的漫長(zhǎng)等待

2016年1月8日：韓建河山與鄂北水資源管理局簽訂《湖北省鄂北地區(qū)水資源配置工程2015年度第三批項(xiàng)目PCCP采購(gòu)（二）合同書(shū)》，合同標(biāo)的為預(yù)應(yīng)力鋼筒混凝土管（PCCP）。

2016年7月15日：韓建河山開(kāi)始供貨施工。

2019年12月：韓建河山履約完畢，工程順利完工。

2020年-2025年：長(zhǎng)達(dá)6年的“討債馬拉松”。韓建河山多次溝通催款，鄂北水資源管理局始終未全額支付。

2026年1月29日：韓建河山正式向湖北省武漢市中級(jí)人民法院提起訴訟，案件獲立案受理。

2026年3月2日：韓建河山發(fā)布訴訟公告，披露案件詳情。

2026年4月14日：案件即將開(kāi)庭審理。

（二）本案的核心數(shù)據(jù)

（三）本案的獨(dú)特之處

被告的特殊性：鄂北水資源管理局是事業(yè)單位法人，行使工程建設(shè)管理職能，屬于典型的“政府類客戶”。

違約金的“倒掛”：9947.95萬(wàn)元的違約金超過(guò)本金，在政府類欠款案件中極為罕見(jiàn)，凸顯了合同中約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)之高。

訴訟時(shí)效的考驗(yàn)：工程2019年完工，2026年才起訴，間隔近7年，訴訟時(shí)效是否已過(guò)將成為案件的關(guān)鍵爭(zhēng)點(diǎn)。

二、政府類客戶的“特殊法律屬性”：為何他們敢拖欠？

在分析韓建河山案之前，我們必須先理解政府類客戶（包括政府部門、事業(yè)單位、國(guó)有平臺(tái)公司）在法律意義上的特殊性。這種特殊性，既是他們敢于拖欠的底氣所在，也是企業(yè)追款時(shí)面臨的“隱形壁壘”。

（一）主體身份的雙重性

政府類客戶在民事活動(dòng)中具有雙重身份：

1.作為民事主體：簽訂采購(gòu)合同、建設(shè)工程合同，受《民法典》合同編的約束。

2.作為行政主體：行使行政管理職能，掌握項(xiàng)目審批、資金撥付、審計(jì)決算等權(quán)力。

這種雙重性導(dǎo)致了一個(gè)尷尬局面：當(dāng)企業(yè)起訴政府類客戶時(shí)，對(duì)方既是“被告”，又是“裁判員”——因?yàn)樽罱K的款項(xiàng)支付往往取決于其內(nèi)部的審計(jì)程序、財(cái)政預(yù)算安排。

（二）資金支付的特殊流程

與普通企業(yè)不同，政府類客戶的付款流程通常包括：

1.預(yù)算審批：付款必須納入年度財(cái)政預(yù)算，未經(jīng)預(yù)算安排無(wú)法支付。

2.政府審計(jì)：工程竣工后需經(jīng)審計(jì)部門審計(jì)，審計(jì)結(jié)論是結(jié)算依據(jù)。

3.質(zhì)保金扣留：按合同約定扣留3%-10%的質(zhì)量保證金，通常需1-3年才能返還。

韓建河山在年報(bào)中曾披露：“由于水利工程項(xiàng)目基本上為政府重點(diǎn)工程，項(xiàng)目竣工驗(yàn)收后，還需通過(guò)政府審計(jì)，才能支付質(zhì)保金?！边@意味著，即使工程完工，企業(yè)仍需等待漫長(zhǎng)的審計(jì)周期。

（三）訴訟管轄的特殊規(guī)則

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政案件管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》，被告為縣級(jí)以上人民政府的案件，由中級(jí)人民法院管轄。本案中，韓建河山選擇在武漢市中級(jí)人民法院起訴，符合級(jí)別管轄的規(guī)定。但同時(shí)，這也意味著訴訟層級(jí)更高、程序更復(fù)雜、周期更長(zhǎng)。

（四）執(zhí)行階段的特殊困難

即使企業(yè)勝訴，執(zhí)行政府類客戶的財(cái)產(chǎn)也面臨諸多障礙：

1.財(cái)政資金豁免執(zhí)行：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用于維持政府機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)的財(cái)政性資金執(zhí)行難度大，涉及財(cái)政資金時(shí)需遵循特定法律程序。

2.資產(chǎn)性質(zhì)特殊：政府類客戶的資產(chǎn)多為公共設(shè)施、辦公用房，涉及公共利益，執(zhí)行難度大。

3.地方保護(hù)主義：地方法院執(zhí)行當(dāng)?shù)卣块T時(shí)，往往面臨壓力，執(zhí)行效率可能受到影響。

三、違約金條款的“博弈價(jià)值”：9947萬(wàn)背后的法律邏輯

本案最引人注目的，莫過(guò)于9947.95萬(wàn)元的違約金。這筆錢是如何計(jì)算出來(lái)的？法院會(huì)支持嗎？

（一）違約金的計(jì)算依據(jù)

根據(jù)韓建河山公告，涉案總金額1.93億元中，除8535.78萬(wàn)元本金和860.24萬(wàn)元暫計(jì)利息外，違約金高達(dá)9947.95萬(wàn)元。

推算其計(jì)算方式：假設(shè)合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)為每日萬(wàn)分之五（年化18.25%），從2019年12月完工之日起計(jì)算至2026年1月起訴日（約6年零1個(gè)月，約2220天），則：

8535.78萬(wàn)元 × 0.05% × 2220天 ≈ 9475萬(wàn)元

這與9947.95萬(wàn)元的金額基本吻合。

（二）違約金的法律效力

《民法典》第585條規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。

司法實(shí)踐中，違約金是否“過(guò)高”的判斷標(biāo)準(zhǔn)通常是：超過(guò)造成損失的30%。也就是說(shuō)，如果韓建河山能夠證明其實(shí)際損失（如資金占用成本、融資利息、機(jī)會(huì)成本等）約為7000萬(wàn)元，那么9947萬(wàn)元的違約金可能被視為合理；但如果實(shí)際損失只有2000萬(wàn)元，違約金可能被法院調(diào)減。

（三）政府類客戶能否主張“違約金過(guò)高”？

鄂北水資源管理局作為被告，極有可能提出違約金過(guò)高的抗辯。在涉及政府類客戶的司法實(shí)踐中，法院通常傾向于：

1.參考銀行貸款利率：將違約金調(diào)整為同期貸款基準(zhǔn)利率的1.3-1.5倍（年化約6%-8%）。

2.考量政府資金撥付的實(shí)際困難：認(rèn)為政府拖欠有其特殊性（如審計(jì)周期長(zhǎng)、預(yù)算調(diào)整慢），主觀惡意較小，酌情調(diào)減違約金。

3.平衡公共利益與企業(yè)利益：在保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益的同時(shí)，避免過(guò)度加重財(cái)政負(fù)擔(dān)。

因此，韓建河山能否拿到近億元的違約金，存在較大的不確定性。

（四）對(duì)企業(yè)的啟示：違約金條款的設(shè)計(jì)策略

1.設(shè)置合理的違約金標(biāo)準(zhǔn)：建議約定每日萬(wàn)分之五（年化18.25%）或更高，為后續(xù)協(xié)商留出空間。

2.明確利息計(jì)算方式：約定按同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）計(jì)算利息，避免爭(zhēng)議。

3.約定律師費(fèi)、保全費(fèi)的承擔(dān)：約定敗訴方承擔(dān)維權(quán)費(fèi)用，增加對(duì)方違約成本。

4.保留損失證據(jù)：如融資成本、逾期付款導(dǎo)致的停工損失等，為證明違約金合理性做準(zhǔn)備。

四、訴訟時(shí)效的“生死時(shí)速”：完工6年起訴，是否已過(guò)時(shí)效？

（一）訴訟時(shí)效的基本規(guī)則

根據(jù)《民法典》第188條，普通訴訟時(shí)效期間為三年，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。

本案中，韓建河山于2019年12月完工，付款請(qǐng)求權(quán)應(yīng)在此時(shí)產(chǎn)生。如果合同約定了付款期限，訴訟時(shí)效從付款期限屆滿之次日計(jì)算；如果未約定付款期限，則從韓建河山首次主張權(quán)利之日起計(jì)算。

（二）訴訟時(shí)效中斷的情形

《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第14條規(guī)定：權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起中斷。

這意味著，如果韓建河山在2019年至2026年期間持續(xù)向鄂北水資源管理局發(fā)函催款、提交付款申請(qǐng)、參加協(xié)調(diào)會(huì)議等，這些行為均可構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，重新計(jì)算三年。

（三）政府類客戶的特殊時(shí)效規(guī)則

在政府工程款糾紛中，行政審計(jì)的完成時(shí)間可能影響訴訟時(shí)效的起算。有司法觀點(diǎn)認(rèn)為：政府工程因?qū)徲?jì)拖延結(jié)算的，時(shí)效自審計(jì)報(bào)告出具之日起算。如果審計(jì)超過(guò)合理期限（如一年），企業(yè)可申請(qǐng)司法鑒定，主張政府方未及時(shí)審計(jì)構(gòu)成違約。

本案中，鄂北水資源配置工程屬于重大水利工程，其審計(jì)周期可能較長(zhǎng)。韓建河山很可能主張：審計(jì)至今未完成，付款條件尚未成就，因此訴訟時(shí)效應(yīng)從審計(jì)完成之日計(jì)算。

（四）對(duì)企業(yè)的啟示：訴訟時(shí)效管理要點(diǎn)

定期發(fā)函催款：每年至少一次向?qū)Ψ桨l(fā)送書(shū)面催款函，并保留郵寄憑證和簽收記錄。

參加協(xié)調(diào)會(huì)議：參與政府組織的協(xié)調(diào)會(huì)、推進(jìn)會(huì)，形成會(huì)議紀(jì)要并簽字蓋章。

保留溝通記錄：微信、郵件、通話錄音等均可作為訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)。

關(guān)注審計(jì)進(jìn)度：主動(dòng)跟蹤政府審計(jì)進(jìn)展，必要時(shí)發(fā)函催促加快審計(jì)。

五、會(huì)計(jì)處理與財(cái)務(wù)影響：1323萬(wàn)減值背后的“隱形殺手”

（一）應(yīng)收賬款減值的計(jì)提規(guī)則

根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》和證監(jiān)會(huì)《監(jiān)管規(guī)則適用指引——發(fā)行類第5號(hào)》，企業(yè)應(yīng)采用預(yù)期信用損失模型對(duì)應(yīng)收賬款計(jì)提減值準(zhǔn)備。對(duì)于政府類客戶，不能僅以“客戶為政府工程”為由不計(jì)提壞賬準(zhǔn)備，而應(yīng)綜合考量客戶類型、回款周期、歷史逾期等因素。

韓建河山公告顯示，截至起訴日，公司對(duì)該筆應(yīng)收賬款已計(jì)提信用減值準(zhǔn)備1323.76萬(wàn)元，計(jì)提減少公司2025年度利潤(rùn)總額約1029.50萬(wàn)元。

（二）減值計(jì)提的合理性分析

1323.76萬(wàn)元的減值準(zhǔn)備，約占本金8535.78萬(wàn)元的15.5%。這個(gè)比例是否合理？

從行業(yè)慣例看，PCCP行業(yè)的應(yīng)收賬款回收周期較長(zhǎng)，但通常風(fēng)險(xiǎn)較低。國(guó)統(tǒng)股份在互動(dòng)平臺(tái)表示：“公司主要客戶以企事業(yè)單位以及地方國(guó)有大型企業(yè)為主，客戶質(zhì)量較高，主要客戶實(shí)力雄厚、信譽(yù)良好，應(yīng)收賬款不能收回的風(fēng)險(xiǎn)較低”。

但本案的特殊性在于：這筆欠款已拖欠6年，遠(yuǎn)超正常周期。從風(fēng)險(xiǎn)角度評(píng)估，15.5%的減值比例可能偏低。如果訴訟進(jìn)展不利或執(zhí)行困難，未來(lái)可能需要進(jìn)一步計(jì)提減值。

（三）對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的沖擊

韓建河山2025年業(yè)績(jī)預(yù)告顯示：預(yù)計(jì)歸母凈利潤(rùn)為-1200萬(wàn)元到-800萬(wàn)元，扣非凈利潤(rùn)為-8800萬(wàn)元到-7800萬(wàn)元。2024年度公司已虧損2.31億元。

鄂北項(xiàng)目計(jì)提的1029.50萬(wàn)元減值，是導(dǎo)致2025年由盈轉(zhuǎn)虧的重要因素之一——公司2025年前三季度累計(jì)歸母凈利潤(rùn)976.12萬(wàn)元，第四季度因計(jì)提減值等因素轉(zhuǎn)為全年虧損。

（四）對(duì)企業(yè)的啟示：應(yīng)收賬款管理要點(diǎn)

動(dòng)態(tài)評(píng)估信用風(fēng)險(xiǎn)：定期評(píng)估重點(diǎn)客戶的信用狀況，及時(shí)調(diào)整減值計(jì)提比例。

關(guān)注賬齡結(jié)構(gòu)：對(duì)超期未收回的款項(xiàng)，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注并分析原因。

合理運(yùn)用保理工具：韓建河山2016年曾開(kāi)展應(yīng)收賬款無(wú)追索權(quán)保理業(yè)務(wù)，將8911萬(wàn)元應(yīng)收賬款以95.65%的折扣率轉(zhuǎn)讓給銀行。這種操作可提前回籠資金、優(yōu)化報(bào)表，值得借鑒。

訴訟與會(huì)計(jì)處理聯(lián)動(dòng)：提起訴訟后，應(yīng)與審計(jì)機(jī)構(gòu)溝通減值計(jì)提的合理性，避免因會(huì)計(jì)處理不當(dāng)引發(fā)監(jiān)管問(wèn)詢。

六、從韓建河山案看政府工程款催收的“七步法”

基于本案的啟示，結(jié)合我處理大量政府類客戶糾紛的經(jīng)驗(yàn)，我為企業(yè)梳理出一套可落地的“政府工程款催收七步法”：

第一步：合同簽訂階段——把“付款”寫進(jìn)合同

明確付款節(jié)點(diǎn)：避免模糊的“審計(jì)后付款”，爭(zhēng)取約定“到貨后X日內(nèi)付款X%”“驗(yàn)收合格后X日內(nèi)付至X%”。

約定逾期利息/違約金：爭(zhēng)取約定每日萬(wàn)分之五或更高的違約金標(biāo)準(zhǔn)。

約定爭(zhēng)議解決方式：選擇對(duì)企業(yè)相對(duì)便利的管轄法院或仲裁機(jī)構(gòu)。

爭(zhēng)取增信措施：如要求提供財(cái)政預(yù)算文件、第三方擔(dān)保等。

第二步：履約過(guò)程階段——過(guò)程留痕

簽署確認(rèn)文件：每次供貨、施工后，及時(shí)請(qǐng)對(duì)方簽收確認(rèn)。

定期對(duì)賬：每半年或每年與對(duì)方對(duì)賬一次，形成對(duì)賬單并蓋章確認(rèn)。

保留溝通記錄：所有函件、郵件、微信記錄均妥善保存。

第三步：催收階段——保持時(shí)效中斷

定期發(fā)函催款：每年至少一次發(fā)送書(shū)面催款函，注明欠款金額和還款要求。

參加協(xié)調(diào)會(huì)議：積極參與政府組織的協(xié)調(diào)會(huì)，爭(zhēng)取形成會(huì)議紀(jì)要。

發(fā)送律師函：在訴訟前發(fā)送律師函，既保持時(shí)效中斷，也給對(duì)方施壓。

第四步：評(píng)估階段——判斷“起訴時(shí)機(jī)”

評(píng)估對(duì)方履約意愿：對(duì)方是“沒(méi)錢給”還是“不想給”？

評(píng)估對(duì)方履約能力：財(cái)政狀況如何？有無(wú)可供執(zhí)行的資產(chǎn)？

評(píng)估訴訟時(shí)效：是否已過(guò)三年？有無(wú)中斷證據(jù)？

評(píng)估成本收益：訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、時(shí)間成本與預(yù)期收益是否匹配？

第五步：訴訟階段——專業(yè)布局

選擇有利法院：根據(jù)合同約定或法律規(guī)定，選擇對(duì)企業(yè)有利的管轄法院。

申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全：在起訴同時(shí)申請(qǐng)保全對(duì)方銀行賬戶或其他資產(chǎn)，防止轉(zhuǎn)移。

證據(jù)全面準(zhǔn)備：合同、送貨單、驗(yàn)收單、對(duì)賬單、催款函、會(huì)議紀(jì)要等全套證據(jù)。

訴訟請(qǐng)求合理：主張本金、利息、違約金、律師費(fèi)、保全費(fèi)等，最大化維護(hù)權(quán)益。

第六步：執(zhí)行階段——窮盡手段

申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行：判決生效后及時(shí)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

提供財(cái)產(chǎn)線索：向法院提供對(duì)方銀行賬戶、工程款賬戶等財(cái)產(chǎn)信息。

申請(qǐng)限制高消費(fèi)/納入失信名單：對(duì)單位負(fù)責(zé)人施壓。

溝通財(cái)政部門：如對(duì)方為事業(yè)單位，可與同級(jí)財(cái)政部門溝通協(xié)調(diào)。

第七步：創(chuàng)新工具——盤活應(yīng)收賬款

保理業(yè)務(wù)：將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給銀行或保理公司，提前回籠資金。

資產(chǎn)證券化：對(duì)金額較大、期限較長(zhǎng)的應(yīng)收賬款，可考慮資產(chǎn)證券化。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓：將債權(quán)折價(jià)轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司，快速變現(xiàn)。

以物抵債：爭(zhēng)取對(duì)方以房產(chǎn)、土地等資產(chǎn)抵債。

七、企業(yè)家啟示錄：政府工程款的“三重門”與“三道關(guān)”

韓建河山案給所有承接政府工程的企業(yè)家上了一堂深刻的法治課。

“三重門”的現(xiàn)實(shí)困境：

審計(jì)之門：政府審計(jì)成為付款的“前置程序”，但審計(jì)周期往往超出企業(yè)預(yù)期。

預(yù)算之門：財(cái)政預(yù)算的編制、調(diào)整周期長(zhǎng)，導(dǎo)致付款計(jì)劃無(wú)法落實(shí)。

執(zhí)行之門：即使勝訴，執(zhí)行政府客戶的難度遠(yuǎn)超普通企業(yè)。

“三道關(guān)”的應(yīng)對(duì)之道：

合同設(shè)計(jì)關(guān)：在合同簽訂階段，就把付款條件、逾期責(zé)任、爭(zhēng)議解決寫清楚，把“模糊地帶”變“清晰地帶”。

過(guò)程管理關(guān)：履約過(guò)程中保持“留痕”，定期對(duì)賬、發(fā)函催款，既保持時(shí)效中斷，也為訴訟積累證據(jù)。

策略博弈關(guān)：掌握訴訟時(shí)機(jī)，善用保全措施，必要時(shí)引入保理、ABS等金融工具盤活資產(chǎn)。

三句話送給企業(yè)家朋友：

第一，別把“政府信譽(yù)”等同于“付款保證”。 政府客戶雖信譽(yù)度高，但付款周期可能遠(yuǎn)超預(yù)期，要做好資金籌劃。

第二，別怕“得罪客戶”而放棄權(quán)利。 合法維權(quán)不是得罪客戶，而是維護(hù)契約精神。本案中韓建河山堅(jiān)持起訴，值得借鑒。

第三，別等到“山窮水盡”才想起律師。 從合同簽訂、履約過(guò)程到催收階段，專業(yè)律師的介入可以防患于未然。

八、結(jié)語(yǔ)：一場(chǎng)未完的訴訟，一堂深刻的法治課

2026年4月14日，韓建河山訴鄂北水資源管理局一案將在武漢市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。無(wú)論結(jié)果如何，這起案件都已經(jīng)成為中國(guó)工程款糾紛史上的又一經(jīng)典案例。

它深刻地揭示了一個(gè)道理：在政府工程領(lǐng)域，企業(yè)的生存法則不僅是“干得好”，更是“收得回”。完善的合同條款、及時(shí)的催收行動(dòng)、專業(yè)的訴訟策略、靈活的金融工具，共同構(gòu)成企業(yè)抵御政府工程款風(fēng)險(xiǎn)的“四道防線”。

作為一名常年處理股權(quán)與合同糾紛的律師，我的使命不僅是幫您打贏眼前的官司，更是幫您建立起一套完整的風(fēng)險(xiǎn)防控體系——讓您在承接政府工程時(shí)，既能“干得漂亮”，也能“收得回來(lái)”。

//本文作者

陳超明

■ 盈科華南區(qū)金融證券法律專業(yè)委員會(huì)主任、盈科深圳資本市場(chǎng)法律事務(wù)中心主任

■ 執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：股權(quán)領(lǐng)域（設(shè)計(jì)、激勵(lì)、基金、融資、并購(gòu)）、境內(nèi)外IPO相關(guān)法律事務(wù)；股權(quán)領(lǐng)域疑難民商事訴訟、不良資產(chǎn)領(lǐng)域疑難訴訟及執(zhí)行法律事務(wù)

郭萌萌

■北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所 實(shí)習(xí)律師

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“股度股權(quán)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 韓建河山（603616）怒告水利局：政府類客戶應(yīng)收賬款的法律博弈邏輯與風(fēng)險(xiǎn)防控體系