作者：江龍

來源：律也鮮蹤（ID：jianglonglegal）

一、問題的提出

同一債權(quán)人的數(shù)筆債權(quán)，均存在同一抵押物，當?shù)盅何锱馁u、變賣后，如抵押物拍賣、變賣所得的價款無法清償全部債務，則所得價款在數(shù)筆債權(quán)之間的清償順序如何？現(xiàn)行法律并無明確規(guī)定。[1]

此問題之所以需要提出，是因為抵押物實現(xiàn)所得的價款如何在數(shù)筆債權(quán)間抵充，對債權(quán)人、抵押人、保證人均有權(quán)利上的影響。

二、抵押物變價款抵充順序?qū)Ξ斒氯说挠绊?/span>

1. 如果數(shù)筆債權(quán)均有不同的保證人存在，抵押物實現(xiàn)所得的價款如何在數(shù)筆債權(quán)間抵充，會直接影響到保證人承擔的債務金額，尤其在抵押物是由債務人提供的情況下，如果抵押人（債務人）與債權(quán)人自由約定抵押物實現(xiàn)所得的價款在數(shù)筆債權(quán)之間的清償順序，可能與物權(quán)法第194條沖突。[2] 

2.對債權(quán)人來說，會希望把抵押物拍賣所得款優(yōu)先抵充缺乏擔保的債權(quán)。比如債權(quán)人有一筆30萬的債權(quán)，存在抵押物A，另有一筆20萬的債權(quán)，存在抵押物A和保證人B，抵押物A拍賣所得款為10萬，債權(quán)人可能會希望將這10萬元優(yōu)先償還30萬的債權(quán)，因為20萬的債權(quán)存在保證人，債權(quán)人未來追償有保障，但如果債權(quán)人拿這10萬去償還20萬的債權(quán)，則30萬的債權(quán)只能向債務人主張。

3.對抵押人來說，如果抵押物是由第三人提供的，則抵押物的拍賣款無論拿去清償債務人的哪筆債權(quán)，對抵押人來說沒有實質(zhì)影響；如果抵押物是由債務人提供的，則債務人會希望優(yōu)先清償自己的債務。比如債務人甲、債務人乙對債權(quán)人分別負有30萬、50萬的債務，債務人甲提供自己的抵押物A為自己30萬的債務做擔保，同時，該抵押物A也為債務人乙的50萬債務做擔保，并且，債務人乙也提供了自己的抵押物B為自己的債務做擔保。抵押物A拍賣后所得款為30萬，如果拍賣所得款優(yōu)先清償了30萬的債務，則債務人甲的債務就全部清償，但對債務人乙來說，其50萬債務就失去了物保。

三、兩種司法觀點的分析

1. 抵押物變價款應在同一債權(quán)人的數(shù)筆債務之間按債務比例進行分配

如（2017）浙06民終411號“浙江省浙商資產(chǎn)管理有限公司訴浙江良康園林綠化工程有限公司保證合同糾紛案”，紹興市中級人民法院認為：“涉案六筆借款均系最高額抵押擔保的債務，債權(quán)人可基于每筆單獨的債權(quán)主張就抵押物變價款優(yōu)先受償，六筆債權(quán)所對應的六項優(yōu)先受償權(quán)均是平等的，居于同一順序。故一審判決酌定以本金債務為基礎(chǔ)按比率分配抵押物變價款具有合理性，本院予以支持?！?/p>

該判決理由乃是以債的平等性作為依據(jù)，并參照多個債權(quán)人對同一抵押物享有權(quán)利時，抵押物的清償順序。但可否適用于抵押物對同一債權(quán)人的數(shù)筆債權(quán)之間的清償順序，仍存疑問，下文將重點分析。

2.以《合同法解釋二》第20條作為清償順序的依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第20條規(guī)定：“債務人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務，應當優(yōu)先抵充已到期的債務；幾項債務均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔?；蛘邠?shù)額最少的債務；擔保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務負擔較重的債務；負擔相同的，按照債務到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務人對清償?shù)膫鶆栈蛘咔鍍數(shù)殖漤樞蛴屑s定的除外?！?/p>

在（2017）蘇03民終8819號“中國建設(shè)銀行股份有限公司溫州府前支行、畢騰康等股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛案”中，徐州市中級人民法院認為：“關(guān)于616194.97元抵充順序應當如何確定的問題……根據(jù)建行府前支行的申請，浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院將該616194.97元用于清償了第二筆借款的部分本金。建行府前支行雖認為按照涉案借款合同的約定，債務的清償順序為先還本后付息，但該約定系針對一筆債務的清償順序，對于多筆債務之間的清償或清償?shù)殖漤樞?，建行府前支行與債務人并未進行約定。因兩筆借款均已到期，但天諾公司系對第一筆借款的部分本金及利息提供連帶責任保證，中興公司系對第二筆借款的全部本金及利息提供連帶責任保證，故，按照上述法律規(guī)定（指《合同法解釋二》第20條）該616194.97元應優(yōu)先沖抵第一筆借款所涉?zhèn)鶆铡Ｇ鍍斨?，截?017年8月6日，第一筆借款剩余利息（包含逾期利息、復利、遲延履行）為599706.6元。”

徐州中院的上述判決，便沒有按照將抵押物變現(xiàn)價款按兩筆債權(quán)的比例進行分配，而是根據(jù)《合同法解釋二》第20條的規(guī)定，因第二筆債權(quán)的全額本金及利息都存在擔保，但第一筆債權(quán)只有部分本金和利息存在擔保，因此，徐州中院認為應優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔?；蛘邠?shù)額最少的債務，即優(yōu)先抵充第一筆債務。

四、對裁判觀點的分析

紹興中院對抵押物變價款應在同一債權(quán)人的數(shù)筆債務之間按債務比例進行分配，排斥《合同法解釋二》第20條適用，有著詳細的分析，算是全面論述了支持按債權(quán)比例分配者的觀點： 

1. 據(jù)某一順序清償最高額抵押擔保涵蓋的多筆債務，會在一定條件下產(chǎn)生使得抵押權(quán)失效的法律效果（某幾筆債權(quán)失去抵押擔保），這與抵押權(quán)的物權(quán)屬性相違背； 

2. 《合同法解釋（二）》第20條是對債務人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務時的清償順序作出的規(guī)定，所涉均系債權(quán)。但在本案中，浙商資產(chǎn)公司享有六筆債權(quán)，對應的每一筆債權(quán)都可以就抵押物變價款優(yōu)先受償，該優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利來源于抵押權(quán)的物權(quán)屬性，所涉及的均系物權(quán)。物權(quán)與債權(quán)具有完全不同的權(quán)利屬性，分別有相應的法律規(guī)范來調(diào)整； 

3. 《合同法解釋（二）》第二十條中明確給付主體是債務人，而本案中的給付主體為抵押人，給付主體不同，不能當然借鑒適用。因為，給付主體是債務人時，首先要保護的是債權(quán)人的利益，還款順序以有利于債權(quán)人為原則。但給付主體是抵押人時，可能涉及其他保證人、抵押人等主體的利益，便不能只考慮債權(quán)人的利益，而應當平衡各方利益；

4. 第三方對最高額抵押擔保項下多筆債務中的某一筆或幾筆債務提供保證擔保時，如各筆債務需要按照《合同法解釋（二）》第二十條規(guī)定的細節(jié)來決定相互之間就抵押物變價款優(yōu)先受償?shù)捻樞?，將使得逐筆債務的清償能力處于不清晰的狀態(tài)，保證人很難判斷其所保證債務的償債風險，影響保證意愿，最終對債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生影響?？梢姡干媲樾稳舭错樞蚯鍍攤鶆諘黾有袨轱L險，阻礙各方利益實現(xiàn)，與商事立法促進市場繁榮的初衷相違背。

紹興中院的裁判理由看似理據(jù)充分，但仔細推敲仍存疑惑之處：

1. 紹興中院認為，如不按債務比例分配抵押物變價款，會使其他筆債權(quán)失去擔保。但事實上對同一債權(quán)人來說，不按債務比例分配，并不會損害到債權(quán)人的利益。因為抵押物的變價款不管分配給哪筆債權(quán)，均是同一債權(quán)人的債權(quán)，對該債權(quán)人來說，哪筆債權(quán)優(yōu)先得到清償，并無實質(zhì)影響，一筆失去擔保，但另一筆增加了清償額，債權(quán)人總的利益沒有收到影響。

紹興中院的上述觀點，實際還是套用同一抵押物向不同債權(quán)人抵押的處理方式。在同一抵押物向不同債權(quán)人抵押的情形下，按《物權(quán)法》第199條[3]的規(guī)定順序清償沒有問題，否則會損害到某一債權(quán)人的利益。但在債權(quán)人為同一個人時，則對債權(quán)人沒有影響。

2.紹興中院將《合同法解釋二》第20條的適用嚴格限制在債務人主動清償?shù)那闆r，排斥擔保物權(quán)實現(xiàn)的情況。這里涉及如何理解條款中“債務人的給付”問題，按字面理解應僅指債務人的主動還款行為，如此理解則必然排除第20條的適用。

3.紹興中院的第四點意見則更顯牽強。因為保證人的保證意愿在簽訂《保證合同》或出具《保證承諾函》是很明確的，即愿意為確定的某筆金額做擔保，只要債權(quán)人要求保證人承擔的保證金額不超過當時的約定，就不能說是增加保證人的償債風險，影響其償債意愿。

按紹興中院的理解，假設(shè)有一筆100萬的債權(quán)，同時存在60萬的抵押擔保，似乎保證人當時同意為該筆債權(quán)提供保證的想法是這樣的：該債權(quán)上已經(jīng)有了60萬的抵押物，我實際就只要承擔40萬的保證責任。于是保證人出具了為100萬債務與債務人一起承擔連帶責任的《保證函》，但最后因該60萬抵押物拿去抵充了同一債權(quán)人的其他債權(quán)，這位保證人只能真的去承擔了100萬元的連帶責任，這分明與這位保證人的償債意愿相悖，也增加了他的償債風險。

是不是聽著很不對勁？

保證人既然白紙黑字同意為100萬元的債務與債務人承擔連帶責任，裁判者卻又要將債務上存在抵押物的情況作為考慮保證人需實際承擔多少保證責任的因素，如果需要這樣為保證人考慮，那在存在物保時，保證合同中保證人為100萬本金承擔連帶保證責任的約定豈非一紙空文？

上述問題難以責怪裁判者，只能歸咎于立法設(shè)置的物保優(yōu)先于人保規(guī)則，區(qū)分債務人提供的抵押物與第三人提供的抵押物的規(guī)則，使得混合擔保情況下，擔保責任的承擔問題混亂無比，難以厘清。

如果是站在更好實現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的角度，似乎適用《合同法解釋二》第20條可以更好地達到這一目的，先以抵押物變價款抵充無擔保的債權(quán)，債權(quán)人可以繼續(xù)向其他擔保人主張債權(quán)，他筆債權(quán)的實現(xiàn)有保障。但如果是按比例分配，則無擔保的債權(quán)可能無法全部實現(xiàn)，債權(quán)人只能繼續(xù)向債務人追償，存在無法全部受償?shù)娘L險。紹興中院的裁判理由，就清償順序?qū)Ｈ说挠绊懽鞒鲫U釋，但沒有論及債權(quán)人的利益保護，是為缺憾。

五、小結(jié)

筆者認為，抵押物變價款究竟采用哪種抵充方式，取決于立法者站在債權(quán)人還是擔保人的立場考慮。 

筆者傾向于站在債權(quán)人角度解決此問題，參照《合同法解釋二》第20條的規(guī)定作為抵充順序，可以更好地維護債權(quán)人的利益。因為保證人在提供保證時，對自己所擔保的金額是存在預期的，不應受債權(quán)上是否存在物的擔保而有所影響。物保優(yōu)先人保純?yōu)榱⒎A設(shè)，與現(xiàn)實中保證人提供保證時的預期并不一定一致。但債權(quán)人在提供借款時，卻是認定保證人能按照承諾的保證金額承擔責任，才同意向債務人提供借款，債權(quán)人在保證人提供保證時，不會考慮為保證人減除債權(quán)上的抵押物價值。如果以抵押物變價款優(yōu)先抵充無擔保的債權(quán)損害保證人的利益為由，必須按數(shù)筆債權(quán)之間的比例分配變價款，則無法保障債權(quán)人的利益。

除了參照《合同法解釋二》第20條處理外，我國目前的《擔保法》和《物權(quán)法》及相關(guān)司法解釋中，均未規(guī)定同一抵押物擔保同一債權(quán)人的數(shù)筆債權(quán)時，抵押物變價款如何在數(shù)筆債權(quán)間抵充的問題，也未規(guī)定這種情形下的抵充順序是否可以自由約定。

但目前實務中，銀行業(yè)的《抵押合同》和《保證合同》中，大量存在銀行與抵押人和保證人之間對物保與人保并存時，銀行可選擇行使物?；蛉吮５募s定，以及銀行可自由決定將抵押物的變價款優(yōu)先抵充何筆債務的約定。但這類格式條款的效力仍存在問題，在現(xiàn)行擔保法體系下，類似約定是否與《物權(quán)法》第194條沖突，屬于債權(quán)人放棄擔保的無效行為，也不無疑問。

本文探討的問題雖屬擔保法的細分問題，但實務中對金融行業(yè)的影響是切實存在的，如何完善立法，或者實務中如何規(guī)避法律漏洞的影響，已經(jīng)超出本文能討論的范圍了。

[1]  我國現(xiàn)行法律中,《物權(quán)法》第176條規(guī)定，同時存在物保和人保時，債權(quán)人可與債務人、擔保人約定先實現(xiàn)物?；蛉吮５捻樞颍弧段餀?quán)法》第199條規(guī)定的是同一抵押物向兩個以上債權(quán)人提供抵押時，抵押物變價款的清償順序。但對于同一抵押物向同一債權(quán)人的數(shù)筆債權(quán)提供抵押時，抵押物的變價款在數(shù)筆債權(quán)間如何抵充分配，法律無明文規(guī)定、

[2] 《物權(quán)法》第194條規(guī)定：“抵押權(quán)人可以放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)的順位。抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位以及被擔保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容，但抵押權(quán)的變更，未經(jīng)其他抵押權(quán)人書面同意，不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響?！?/span>

[3]  《物權(quán)法》第199條規(guī)定：“同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得的價款依照下列規(guī)定清償：(一)抵押權(quán)已登記的，按照登記的先后順序清償;順序相同的，按照債權(quán)比例清償;(二)抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償;(三)抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償?！?/span>

本文由 @律也鮮蹤 原創(chuàng)發(fā)布于資產(chǎn)界。未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“律也鮮蹤”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題：