金融審判研究院 作者：初明峰、鄭夢圓、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
雖然《合伙企業(yè)法》第31條規(guī)定“以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意”，但其并未對全體合伙人“一致同意”的方式和載體作出規(guī)定，若合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人已同意合伙企業(yè)對外提供擔(dān)保，法院在綜合考量合伙企業(yè)所擔(dān)保債權(quán)的產(chǎn)生原因、合伙企業(yè)的特殊性質(zhì)等多重因素后，仍可認(rèn)定債權(quán)人為善意，判定合伙企業(yè)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
案情摘要
1. 韓遠(yuǎn)出借給普利惠合伙企業(yè)237878600元借款，華澤智永合伙企業(yè)及華澤智永公司均在前述借款協(xié)議上簽字蓋章同意華澤智永合伙企業(yè)對此提供擔(dān)保。
2. 協(xié)議簽訂后，韓遠(yuǎn)履行款項出借義務(wù)，普利惠合伙將所借款項全部用于投資力天公司專項股權(quán)。
3. 《華澤智永合伙企業(yè)合伙協(xié)議》載明：（1）合伙企業(yè)的設(shè)立目的系投資力天公司專項股權(quán)，本合伙企業(yè)不得從事?lián)?、抵押、房地產(chǎn)等業(yè)務(wù)；（2）普通合伙人為華澤智永公司，優(yōu)先級合伙人為國泰公司，劣后級合伙人包括北京掌易文化咨詢中心（有限合伙）、杭州君鐸股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）、舟山易美投資合伙企業(yè)（有限合伙）、新華富時公司；（3）華澤智永公司系華澤智永合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人。
4. 普利惠合伙企業(yè)未能清償?shù)狡诮杩?，韓遠(yuǎn)訴至法院要求華澤智永合伙企業(yè)對此承擔(dān)保證責(zé)任。
5. 一審法院判決駁回韓遠(yuǎn)的訴請，二審改判支持其訴請，最高院駁回華澤智永合伙企業(yè)的再審申請。
爭議焦點(diǎn)
華澤智永合伙應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任及其依據(jù)？
法院認(rèn)為
本院認(rèn)為，善意第三人的認(rèn)定不能僅以是否有積極作為來判斷，應(yīng)綜合企業(yè)形式、交易性質(zhì)、具體案情等綜合認(rèn)定。
首先，《華澤智永合伙企業(yè)合伙協(xié)議》在合伙企業(yè)目的的條款中，明確約定該合伙的設(shè)立系針對北京力天無限網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的專項股權(quán)投資而進(jìn)行，合伙企業(yè)有權(quán)采取任何和所有必需、合適的行動。華澤智永合伙為普利惠合伙的借款提供保證，與華澤智永合伙的設(shè)立目的相吻合。韓遠(yuǎn)有理由相信，華澤智永合伙提供擔(dān)保的意思表示是真實(shí)的。
其次，《華澤智永合伙企業(yè)合伙協(xié)議》雖然約定了合伙企業(yè)不得從事?lián)I(yè)務(wù)，但該約定首先是華澤智永合伙內(nèi)部關(guān)系的規(guī)范，并不屬于韓遠(yuǎn)應(yīng)當(dāng)注意的范圍。且該合伙協(xié)議中“擔(dān)保業(yè)務(wù)”的含義亦顯然為一種持續(xù)性的商業(yè)行為，不應(yīng)包括華澤智永合伙為實(shí)現(xiàn)股權(quán)投資目的為普利惠合伙提供的擔(dān)保。
再次，合伙企業(yè)作為一種企業(yè)組織形式具有高度人合性和靈活性，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》并未對全體合伙人“一致同意”的方式和載體作出規(guī)定。在華澤智永合伙與其執(zhí)行事務(wù)合伙人華澤智永公司均在《借款協(xié)議》上簽字蓋章的情況下，對于債權(quán)人韓遠(yuǎn)而言，可以得出華澤智永合伙通過其執(zhí)行事務(wù)合伙人作出了連帶責(zé)任保證的意思表示。要求韓遠(yuǎn)作為外部人查明全體合伙人是否形成“一致同意”的意思表示，不具有合理性。將控制合伙人越權(quán)擔(dān)保風(fēng)險的義務(wù)分配給合伙企業(yè)，更具有法律上和經(jīng)濟(jì)上的正當(dāng)性。原審法院認(rèn)定，華澤智永合伙在《借款協(xié)議》中作出連帶責(zé)任保證的意思表示真實(shí)有效，華澤智永合伙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，該認(rèn)定是正確的。
案例索引
（2020）最高法民申398號
相關(guān)法條
《中華人民共和國合伙企業(yè)法》
第三十一條 除合伙企業(yè)另有約定外，合伙企業(yè)的下列事項應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意：（一）改變合伙企業(yè)的名稱；（二）改變合伙企業(yè)的經(jīng)營范圍、主要經(jīng)營場所的地點(diǎn)；（三）處分合伙企業(yè)的不動產(chǎn)；（四）轉(zhuǎn)讓或者處分合伙企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)和其他財產(chǎn)權(quán)利；（五）以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保；（六）聘任合伙人以外的人擔(dān)任合伙企業(yè)的經(jīng)營管理人員。
第三十七條 合伙企業(yè)對合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)以及對代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對抗善意第三人。
《中華人民共和國民法典》
第五百零四條 法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力。
實(shí)務(wù)分析
本案爭議主要在于，在合伙企業(yè)及其執(zhí)行事務(wù)合伙人均于擔(dān)保合同簽章的情況下（即合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人以合伙企業(yè)名義對外提供擔(dān)保），該合伙企業(yè)分別能否以合伙協(xié)議的特別約定及《合伙企業(yè)法》第31條之規(guī)定免責(zé)。對于企業(yè)合伙協(xié)議中關(guān)于擔(dān)保的特殊約定，理論與實(shí)務(wù)中大抵不存在爭議，一方面合同效力的相對性決定了合伙協(xié)議難以約束第三人，另一方面《合伙企業(yè)法》第31條已經(jīng)作出了明確規(guī)定，故合伙協(xié)議中對合伙企業(yè)對外提供擔(dān)保所作特殊限制一般不能構(gòu)成合伙企業(yè)的免責(zé)事由。本文所引判例中，華澤智永合伙企業(yè)對合伙企業(yè)對外提供擔(dān)保的約定方式為“不得從事?lián)I(yè)務(wù)”，而擔(dān)保業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)是一種具有持續(xù)性的商業(yè)行為，不能涵攝企業(yè)因經(jīng)營需要對外作出的偶發(fā)性擔(dān)保行為，自不在前言范圍內(nèi)討論。
但是對于本文討論情形下的合伙企業(yè)能否依《合伙企業(yè)法》第31條之規(guī)定免責(zé)，存在較大爭議。本案一審法院認(rèn)為前述31條屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定，違反則無效，但本案二審及再審法院顯然并認(rèn)為前述第31條為效力性強(qiáng)制規(guī)定。
需要強(qiáng)調(diào)的是，同《公司法》第16條一樣，僅對前述第31條做效力性強(qiáng)制規(guī)定或管理性強(qiáng)制規(guī)定的二分法并不能得出最終結(jié)論。從目前理論與實(shí)務(wù)中達(dá)成的共識來看，《公司法》第16條與《合伙企業(yè)法》第31條并非效力性強(qiáng)制規(guī)定，而是屬于管理性規(guī)定，但認(rèn)定其規(guī)范性質(zhì)為管理性規(guī)定并不足以得出公司或合伙企業(yè)是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的結(jié)論。問題的爭議焦點(diǎn)實(shí)則集中在如果僅有法定代表人或合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人以公司或企業(yè)名義對外提供擔(dān)保的情況下，債權(quán)人是否為善意？這實(shí)際上是對表見代表或表見代理的判斷。
本文援引案例中，再審法院及二審法院結(jié)合了多方面因素，最終得出合伙企業(yè)應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的結(jié)論：（1）保證合同所擔(dān)保主債權(quán)的產(chǎn)生原因：華澤智永合伙的設(shè)立目的為投資力天公司，而其在案涉擔(dān)保合同中所擔(dān)保的借款也是用于向力天公司出資，該擔(dān)保行為與華澤智永合伙的設(shè)立目的相符合；（2）合伙的組成：華澤智永合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人華澤智永公司同為案涉保證合同的擔(dān)保人之一；（3）合伙企業(yè)的特殊性質(zhì)：人合性較強(qiáng)。
無論如何，本案二審法院及再審法院確立的裁判思路是：如果合伙企業(yè)對外提供的擔(dān)保并非經(jīng)過全體合伙人一致同意，結(jié)合合伙企業(yè)所擔(dān)保債權(quán)的產(chǎn)生原因、合伙企業(yè)的特殊性質(zhì)等多重因素綜合考量后，也可認(rèn)定債權(quán)人的善意，擔(dān)保企業(yè)應(yīng)對此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)然，本案二審及再審法院確立的該裁判觀點(diǎn)能否成為今后的主流觀點(diǎn)，仍有待觀察！
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：執(zhí)行事務(wù)合伙人越權(quán)以合伙企業(yè)名義對外擔(dān)保，不必然無效！
