作者：汪雪、何雋銘等

來(lái)源：大隊(duì)長(zhǎng)金融（ID：captain_financial）

相較于訴訟，商事仲裁具有高度自治、一裁終局等特點(diǎn)，這些特點(diǎn)集中反映為仲裁庭在案件的審理程序、實(shí)體法律適用和裁判說(shuō)理上均具極強(qiáng)自主性。如為三人仲裁庭，則該仲裁庭通常由當(dāng)事人各自指定的邊裁和共同選定/仲裁機(jī)構(gòu)指定的首仲所組成。因此，選擇一名合適的仲裁員，對(duì)于當(dāng)事人而言，是至關(guān)重要的。對(duì)此，仲裁實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期以來(lái)也有比較充分認(rèn)識(shí)，比如艾倫·雷德芬（Alan Redfern）就曾在其書(shū)中指出，仲裁的好壞取決于仲裁員（Arbitration is only as good as the arbitrators）。[1]

那么，在選擇仲裁員時(shí)應(yīng)考慮哪些因素，以及如何搜集相關(guān)資料，就成了當(dāng)事人及其代理人應(yīng)認(rèn)真考慮的問(wèn)題。本文擬從三部分對(duì)此進(jìn)行闡述，第一部分闡述了仲裁員應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足的條件，包括對(duì)仲裁員的資格規(guī)定、仲裁員公正性的要求以及當(dāng)事人意定的仲裁員要求的合法性，若不滿(mǎn)足該等條件時(shí)，在相應(yīng)法域可能發(fā)生撤銷(xiāo)仲裁裁決、不予承認(rèn)或執(zhí)行仲裁裁決等風(fēng)險(xiǎn)；第二部分則闡述了選擇仲裁員時(shí)可著重考慮的因素，包括專(zhuān)業(yè)性和便利性?xún)牲c(diǎn)，前者中包含專(zhuān)業(yè)能力、語(yǔ)言能力、國(guó)籍、宗教信仰和教育背景以及聲譽(yù)，后者則包括時(shí)間和地點(diǎn)兩方面的便利性；第三部分則闡述了在選擇仲裁員時(shí)可搜集資料的渠道，包括通過(guò)官方、民間機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)庫(kù)、按仲裁員的來(lái)源能搜集到的資料以及面試仲裁員候選人時(shí)的注意要點(diǎn)。

一、仲裁員應(yīng)滿(mǎn)足的條件 

仲裁員應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足的條件應(yīng)當(dāng)包含兩點(diǎn)要求，其一，仲裁員應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足國(guó)家法律、仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則的要求，這又可以細(xì)分為應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足的資格要求，和應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足的公正性要求；其二，仲裁員應(yīng)滿(mǎn)足當(dāng)事人的意定要求，但意定要求不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

（一）對(duì)仲裁員資格的規(guī)定 

因法域及仲裁形式的不同，仲裁員資格可能包含法律要求和仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則要求兩部分的規(guī)定。世界之大，確實(shí)存在著對(duì)于仲裁員的資格缺乏實(shí)質(zhì)上要求的法域，而臨時(shí)仲裁則可完全脫離仲裁機(jī)構(gòu)而存在，故而也存在著不需要考慮仲裁機(jī)構(gòu)要求的情況。但，在通常情況下，仲裁員需同時(shí)滿(mǎn)足法律規(guī)定和仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則的要求。

1. 法律規(guī)定

以我國(guó)為例，《中華人民共和國(guó)仲裁法》（“《仲裁法》”）中對(duì)仲裁員的資格規(guī)定了硬性條件，坊間經(jīng)常簡(jiǎn)單將其概括為“八八八”，或者“三個(gè)八”，然而該概括并不全面。

根據(jù)《仲裁法》第13條的規(guī)定，仲裁員應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一：（一）通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試取得法律職業(yè)資格，從事仲裁工作滿(mǎn)八年的；（二）從事律師工作滿(mǎn)八年的；（三）曾任法官滿(mǎn)八年的；（四）從事法律研究、教學(xué)工作并具有高級(jí)職稱(chēng)的；（五）具有法律知識(shí)、從事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等專(zhuān)業(yè)工作并具有高級(jí)職稱(chēng)或者具有同等專(zhuān)業(yè)水平的。因此，除了“三個(gè)八”外，具有高級(jí)職稱(chēng)的法律教研工作者和行業(yè)專(zhuān)家也滿(mǎn)足資格要求。這就使得高校教師和行業(yè)專(zhuān)家也成為可選擇的仲裁員。當(dāng)然，就目前中國(guó)職稱(chēng)評(píng)定的速率而言，大部分滿(mǎn)足該條件的法律教研工作者和行業(yè)專(zhuān)家工作年限可能遠(yuǎn)超八年。但這種高級(jí)職稱(chēng)或同等專(zhuān)業(yè)水平要求仍有意義，因?yàn)樗沟梦传@得法律職業(yè)資格證的人士也可能成為仲裁員，從而在仲裁中更好地體現(xiàn)商業(yè)性和行業(yè)性。

實(shí)踐中，對(duì)于不符合資格條件的仲裁員做出的仲裁裁決，法院可能認(rèn)為仲裁庭的組成違反法定程序而對(duì)其做出的仲裁裁決予以撤銷(xiāo)。 

但最新的司法判決中也存在法院認(rèn)為，仲裁員的任職條件不屬于法院的司法審查范圍，是仲裁委員會(huì)自身組織機(jī)構(gòu)建設(shè)的內(nèi)容，仲裁委對(duì)仲裁員的資格進(jìn)行了確認(rèn)，則可認(rèn)定仲裁員符合任職條件。

2. 仲裁規(guī)則規(guī)定

一般而言，主流的國(guó)內(nèi)外仲裁機(jī)構(gòu)未從仲裁員的背景角度規(guī)定對(duì)其資格的要求，尤其是國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，對(duì)于仲裁員的資格基本僅有形式上的確認(rèn)。部分國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)可能規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)從機(jī)構(gòu)的仲裁員名冊(cè)/名單中選擇仲裁員，但即使是這部分仲裁機(jī)構(gòu)一般也會(huì)允許當(dāng)事人選擇名單外的其他仲裁員，名單外的仲裁員經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)后也可以擔(dān)任仲裁員。

*本文正文及表格中所提及的相關(guān)機(jī)構(gòu)均采用常見(jiàn)簡(jiǎn)稱(chēng)，為免疑義，貿(mào)仲指中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，上國(guó)仲指上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，北仲指北京仲裁委員會(huì)，深國(guó)仲指深圳國(guó)際仲裁院，UNCITRAL仲裁規(guī)則指《聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)仲裁規(guī)則》，ICC指國(guó)際商會(huì)仲裁院，LCIA指?jìng)惗貒?guó)際仲裁院，HKIAC指香港國(guó)際仲裁中心，SIAC指新加坡國(guó)際仲裁中心，SCC指斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院。

**表格中虛線上方的為我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則，虛線下方的為我國(guó)香港特別行政區(qū)及國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則。如未經(jīng)特別說(shuō)明，本文中所引用的仲裁規(guī)則均為該機(jī)構(gòu)現(xiàn)行最新版本的規(guī)則。

（二）對(duì)公正性的規(guī)定 

雖然我國(guó)存在前述對(duì)資格的硬性要求，而其他法域并不一定有類(lèi)似硬性資格要求，但各法域均較為常見(jiàn)的是對(duì)仲裁員公正性的要求?！秶?guó)際商事仲裁示范法》（UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration）中也規(guī)定，存在引起對(duì)仲裁員的公正性或獨(dú)立性產(chǎn)生正當(dāng)懷疑的情況時(shí)，當(dāng)事人可以申請(qǐng)仲裁員回避。

1. 法律規(guī)定

我國(guó)《仲裁法》第13條對(duì)仲裁員“公道正派”要求可以理解為是對(duì)仲裁員公正性的強(qiáng)調(diào)。而對(duì)不符合公正性要求的情況，《仲裁法》在第34條列舉了一些仲裁員“必須回避”的情形，而通過(guò)對(duì)我國(guó)過(guò)往法院判例的檢索，可簡(jiǎn)要將必須回避情形的具體場(chǎng)景總結(jié)為以下三種，具體如下：

1）與本案有利害關(guān)系的情形

2）與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的情形

3）法院認(rèn)定為其他需要回避的情形

由此可知，在選擇仲裁員時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)類(lèi)似上述的情形加以考慮，避免造成回避所帶來(lái)的各項(xiàng)成本，包括因?qū)Ψ疆?dāng)事人申請(qǐng)回避造成的仲裁程序時(shí)間、費(fèi)用成本的增加，以及如果最終做出裁決的仲裁員不符合公正性要求，我國(guó)法院會(huì)因?yàn)槠渥龀龅闹俨貌脹Q存在《仲裁法》第58條規(guī)定的撤銷(xiāo)情形，從而撤銷(xiāo)仲裁裁決，這將使當(dāng)事人為解決爭(zhēng)議而在仲裁程序中所付出的一切努力付之東流。

2. 仲裁規(guī)則和國(guó)際軟法的規(guī)定

大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中都會(huì)對(duì)仲裁員的公正性做出要求，例如《ICC規(guī)則（2021）》第11.1條和《LCIA規(guī)則（2020）》第5.3條均規(guī)定每位仲裁員應(yīng)保持公正性并獨(dú)立于當(dāng)事人。對(duì)于不符合公正性要求的仲裁員，仲裁規(guī)則一般也允許當(dāng)事人請(qǐng)求回避或撤換，例如《貿(mào)仲規(guī)則（2015）》第32條就規(guī)定當(dāng)事人對(duì)被選定或被指定的仲裁員的公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生有正當(dāng)理由的懷疑時(shí)，可書(shū)面提出要求該仲裁員回避的請(qǐng)求。《HKIAC規(guī)則（2018）》第11條也規(guī)定若存在可導(dǎo)致對(duì)仲裁員的公正性或獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑的情況，或仲裁員不具備當(dāng)事人約定的資格，或仲裁員在法律上或事實(shí)上不能履行其職責(zé)或因其他原因行事不當(dāng)遲延，仲裁員可被質(zhì)疑等。

由此可見(jiàn)，主流的國(guó)內(nèi)外仲裁機(jī)構(gòu)在規(guī)則中不但有著明確的公正性要求，而且明確賦予了當(dāng)事人救濟(jì)措施。具體操作上，以HKIAC為例，擬質(zhì)疑仲裁員的當(dāng)事人，應(yīng)在其收到確認(rèn)或指定被質(zhì)疑的仲裁員的通知（或其獲悉引起質(zhì)疑的情況）后15日內(nèi)，向HKIAC提交質(zhì)疑通知，說(shuō)明質(zhì)疑理由，并繳納質(zhì)疑受理費(fèi)。HKIAC受理質(zhì)疑后，將要求其他當(dāng)事人和被質(zhì)疑仲裁員在規(guī)定期限內(nèi)，各自提交對(duì)質(zhì)疑通知的答復(fù)，隨后提出質(zhì)疑的當(dāng)事人也將對(duì)上述答復(fù)進(jìn)行評(píng)論。對(duì)于質(zhì)疑的決定，一般由HKIAC的程序委員會(huì)僅依書(shū)面陳詞和證據(jù)做出，但有必要也可舉行庭審。做出決定后，HKIAC將書(shū)面通知當(dāng)事人及仲裁庭組成人員。

而將視野擴(kuò)展到國(guó)際仲裁中，可發(fā)現(xiàn)相關(guān)軟法對(duì)于該問(wèn)題有著更明確的規(guī)定。《國(guó)際律師協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁利益沖突指引》（“《利益沖突指引》”）中對(duì)仲裁員和當(dāng)事人可能存在利益沖突的情形進(jìn)行了分類(lèi)，分為不可棄權(quán)的紅色清單、可棄權(quán)的紅色清單、橙色清單以及綠色清單四個(gè)級(jí)別。若仲裁員存在“不可棄權(quán)的紅色清單”中所列的情形，則其必然不符合公正性的要求，當(dāng)事人的任何棄權(quán)（包括當(dāng)事人的聲明或事先棄權(quán)）或當(dāng)事人允許該人擔(dān)任仲裁員達(dá)成的任何協(xié)議都將視為無(wú)效。其他三類(lèi)清單中的情形則視案件情況可能導(dǎo)致仲裁員的回避。

對(duì)比前文提到的《仲裁法》第34條規(guī)定的導(dǎo)致仲裁員回避的情形可知，不可棄權(quán)紅色清單中的第1款較我國(guó)《仲裁法》第34條第1款進(jìn)一步縮小了回避范圍，僅當(dāng)仲裁員也是案件當(dāng)事人（或其法人代表和雇員）時(shí)須回避，而我國(guó)《仲裁法》中仲裁員是包括了當(dāng)事人、代理人的近親屬?！敖H屬”在我國(guó)民法典中被規(guī)定為配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。而在《利益沖突指引》中相類(lèi)似的概念為“緊密家庭成員”，指配偶、兄弟姐妹、子女、父母或生活伴侶，以及其他任何存在緊密關(guān)系的家庭成員。在可棄權(quán)的紅色清單和橙色清單中規(guī)定了5類(lèi)與之相關(guān)的情形，包括仲裁員的緊密家庭成員在爭(zhēng)議中具有重大經(jīng)濟(jì)利益、仲裁員與一方當(dāng)事人的法律顧問(wèn)具有緊密家庭成員關(guān)系、仲裁員的緊密家庭成員是代表一方當(dāng)事人的律師事務(wù)所的合伙人或雇員，但該緊密家庭成員沒(méi)有為爭(zhēng)議提供協(xié)助的情形等。由此可見(jiàn)，《利益沖突指引》中雖然規(guī)定了“緊密家庭成員”這一身份，但是在判斷是否影響仲裁員公正性而導(dǎo)致回避時(shí)更注重該成員在與案件的關(guān)系以及其在案件中的行為，視案件情況而判斷是否回避。這樣做出的判斷更為合理，但相應(yīng)的對(duì)判斷者（包括當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)和法院）的要求也更高，最終決定前一般存在討論的空間，需要一定時(shí)間綜合考慮案件情況。

而“不可棄權(quán)的紅色清單”的剩余三款與我國(guó)《仲裁法》中第2款和第3款中規(guī)定的“利害關(guān)系”和“其他關(guān)系”是有關(guān)聯(lián)的，均屬于“利害關(guān)系”和“其他關(guān)系”的表現(xiàn)。對(duì)于“其他關(guān)系”的具體認(rèn)定，貿(mào)仲在其《仲裁員行為考察規(guī)定》第八條規(guī)定了六種情形，包括：（1）對(duì)于承辦的案件事先提供過(guò)咨詢(xún)意見(jiàn)的；（2）與當(dāng)事人、代理人現(xiàn)在或兩年內(nèi)曾在同一單位工作的；（3）現(xiàn)任當(dāng)事人法律顧問(wèn)或代理人的,或者曾任當(dāng)事人的法律顧問(wèn)且離任不滿(mǎn)兩年的；（4）為本案當(dāng)事人推薦、介紹代理人的；（5）擔(dān)任過(guò)本案或與本案有關(guān)聯(lián)的案件的證人、鑒定人、勘驗(yàn)人、辯護(hù)人、訴訟或仲裁代理人的；（6）其他可能影響公正仲裁的事項(xiàng)。上述情形與不可棄權(quán)的紅色清單中所列的情形也具有相似性。

（三）當(dāng)事人之間仲裁條款的規(guī)定 

當(dāng)事人也可在仲裁條款中約定對(duì)仲裁員的特定要求，除非在仲裁程序中各方另行協(xié)商達(dá)成一致豁免其中一些要求，否則，不符合當(dāng)事人約定要求的仲裁員可能也會(huì)被質(zhì)疑，最終影響仲裁裁決的效力。常見(jiàn)的約定包括專(zhuān)業(yè)能力、語(yǔ)言能力、第三國(guó)國(guó)籍、教育背景等，不常見(jiàn)但也偶爾可見(jiàn)的約定包括性別、種族、出生地等。但需注意的是，若當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁員約定了種族、性別等較為敏感的要求時(shí)，在一些法域可能帶來(lái)會(huì)影響仲裁協(xié)議效力的潛在后果。而即便仲裁協(xié)議未明確提及種族、性別，若根據(jù)約定的產(chǎn)生方式可選擇的仲裁員未能滿(mǎn)足一定程度的多樣性時(shí)，仲裁協(xié)議的效力在一些法域仍可能被質(zhì)疑。例如2018年，美國(guó)紐約州高等法院曾做出初審判決，批準(zhǔn)Shawn Carter（即知名非裔饒舌歌手Jay-Z）提出的中止仲裁申請(qǐng)，理由是仲裁協(xié)議中雖約定由美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（AAA）仲裁，但該協(xié)會(huì)名冊(cè)中缺乏非裔仲裁員，這剝奪了Carter依法享有的受平等保護(hù)的權(quán)利。該案后因美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)提供了五名非裔候選仲裁員人選，并同意考慮將Jay-Z提交的11名非裔候選人納入仲裁員名冊(cè)，而恢復(fù)審理。[2]

通過(guò)以上三點(diǎn)分析可知，在指定仲裁員時(shí)不能只是根據(jù)當(dāng)事人或者律師對(duì)仲裁員的熟悉程度進(jìn)行選擇，應(yīng)當(dāng)注意需滿(mǎn)足的仲裁員資格要求、公正性要求以及仲裁協(xié)議/條款中約定的條件，包括仲裁員是否存在利益沖突，以免選擇的仲裁員被要求回避或撤換，甚至影響最終仲裁裁決的效力。

二、選擇仲裁員時(shí)可以著重考慮的因素 

在具體案件中，可能仍有不少仲裁員滿(mǎn)足前述要求，這就需要當(dāng)事人進(jìn)一步考慮其他因素。如Martin Hunter就曾指出，選擇最佳的仲裁員就是要找一位“最不讓人覺(jué)得存在偏見(jiàn)但觀點(diǎn)最有利客戶(hù)的人”（someone with maximum pre-disposition towards my client, but with minimum appearance of bias）。[3] 對(duì)此，筆者總結(jié)了以下兩大方面在選擇合適仲裁員時(shí)可以著重考慮的因素。

（一）專(zhuān)業(yè)性 

1. 專(zhuān)業(yè)能力

仲裁員專(zhuān)業(yè)能力可分為兩方面，一是對(duì)爭(zhēng)議所屬領(lǐng)域知識(shí)的充分熟悉，二是對(duì)仲裁這一爭(zhēng)議解決方式的熟練運(yùn)用。

對(duì)于前者，除了對(duì)爭(zhēng)議適用的實(shí)體法律、仲裁地法律、仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法這些法律知識(shí)的熟悉，考慮到許多提交仲裁解決的爭(zhēng)議都是特定領(lǐng)域如國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，擁有這些領(lǐng)域背景或經(jīng)驗(yàn)的仲裁員通常會(huì)更熟悉該領(lǐng)域內(nèi)的行業(yè)慣例等，更能夠做出專(zhuān)業(yè)且令人信服的裁決。

對(duì)于后者，選擇的仲裁員應(yīng)具有處理仲裁案件的經(jīng)驗(yàn)，熟悉仲裁庭中不同身份仲裁員的作用、要求及工作重點(diǎn)。同時(shí)，仲裁員也應(yīng)具有一定的程序管理能力，能自如處理各類(lèi)申請(qǐng)和需求。一般而言，具有相關(guān)案件經(jīng)驗(yàn)、對(duì)機(jī)構(gòu)規(guī)則熟稔掌握的仲裁員能夠更好地推進(jìn)仲裁程序。另外，在三人仲裁庭中，也需考慮仲裁員是否具有與其他參與方良好合作的能力和友善的態(tài)度，避免仲裁員之間、仲裁員與當(dāng)事人之間可能的沖突。

2. 語(yǔ)言能力

仲裁員應(yīng)熟練掌握約定的仲裁語(yǔ)言。在未約定仲裁語(yǔ)言時(shí)，選擇掌握爭(zhēng)議相關(guān)交易文件、溝通記錄中語(yǔ)言的仲裁員也更為適宜。對(duì)于在境外進(jìn)行國(guó)際仲裁的中方當(dāng)事人，選擇懂中文、有中國(guó)背景的仲裁員可能會(huì)更有利于其在仲裁程序中了解案情和閱讀證據(jù)。相反，如果選擇的仲裁員對(duì)爭(zhēng)議相關(guān)文件的語(yǔ)言不太熟悉，需要翻譯的幫助，則仲裁所需的成本無(wú)疑將增加。

3. 國(guó)籍

仲裁員可能會(huì)偏向具有相同國(guó)籍的當(dāng)事人。但一般而言，多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)如ICC在指定仲裁員時(shí)，當(dāng)雙方當(dāng)事人國(guó)籍不同時(shí)，除當(dāng)事人明確約定外，不會(huì)指定與一方當(dāng)事人相同國(guó)籍的仲裁員。

4. 宗教信仰與教育背景

仲裁員若有宗教信仰，可能對(duì)其判斷與宗教或其教義要求相關(guān)的案件中涉及的法律問(wèn)題產(chǎn)生潛在影響。另外，仲裁員的教育背景，例如普通法系或大陸法系的背景，可能影響其對(duì)特定條款的解釋和對(duì)證據(jù)法則的偏好等。[4]

5. 聲譽(yù)

通常而言，德高望重的仲裁員在仲裁程序中表達(dá)的觀點(diǎn)更易于受到其他仲裁員的重視和認(rèn)同。同時(shí)，有聲譽(yù)的仲裁員往往有自成體系的裁決邏輯，在無(wú)實(shí)質(zhì)性變化的案件中不會(huì)輕易更改自己的裁決邏輯。[5]所以，在有聲譽(yù)的仲裁員中選擇曾發(fā)表支持己方主張法律觀點(diǎn)的將使本方處于有利位置。

（二）便利性

1. 時(shí)間上的便利

仲裁員能夠有時(shí)間閱讀案卷、熟悉案情，并查閱相關(guān)案例和法律依據(jù)，知曉最新的法律實(shí)踐觀點(diǎn)，在審理中能夠迅速抓住案件焦點(diǎn)或當(dāng)事各方共同關(guān)注的問(wèn)題，往往決定了案件的審理效率和質(zhì)量。

2. 地點(diǎn)上的便利

需考慮仲裁員的經(jīng)常居住地與開(kāi)庭地的距離[6]，尤其是在當(dāng)前疫情情況下，如規(guī)則未作變通，或各方不能達(dá)成以在線形式進(jìn)行庭審的合意，仲裁員能否順利、便捷地到達(dá)開(kāi)庭地成為了不應(yīng)回避的問(wèn)題。另外，當(dāng)事人需要支付仲裁庭的費(fèi)用中一般包括仲裁員在仲裁過(guò)程中的合理開(kāi)支，例如差旅費(fèi)、食宿費(fèi)等，所以從經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，仲裁員經(jīng)常居住他和開(kāi)庭地也值得考慮。

三、資料搜集

（一）數(shù)據(jù)庫(kù) 

許多仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁協(xié)會(huì)和民間機(jī)構(gòu)會(huì)制作仲裁員數(shù)據(jù)庫(kù)方便當(dāng)事人選擇仲裁員。同時(shí)，在一些特殊的仲裁領(lǐng)域也會(huì)有專(zhuān)門(mén)的數(shù)據(jù)庫(kù)供查詢(xún)。[7]

1. 仲裁機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)庫(kù)

2. 仲裁協(xié)會(huì)的數(shù)據(jù)庫(kù)

3. 民間機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)庫(kù)[8]

4. 特殊領(lǐng)域的數(shù)據(jù)庫(kù)

（二）因仲裁員來(lái)源不同所產(chǎn)生的不同資料來(lái)源 

仲裁員以往對(duì)類(lèi)似法律問(wèn)題的觀點(diǎn)也是重要的考慮因素，裁判思維直接影響仲裁員對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題的認(rèn)定和裁決結(jié)果。針對(duì)仲裁員來(lái)源的不同，可以通過(guò)不同渠道了解仲裁員的觀點(diǎn)：

（三）面試  

一般而言，仲裁員和一方當(dāng)事人在仲裁中的單方交流被視為不當(dāng)行為。但為幫助當(dāng)事人指定仲裁員以及仲裁員在事前判斷是否適合接受指定，仲裁庭組成前的單方交流（“面試”）在實(shí)踐中通常是被允許的。當(dāng)事人可在面試中直接詢(xún)問(wèn)仲裁員一些無(wú)法從其他渠道獲知的重要考慮因素。[9]

國(guó)際律師協(xié)會(huì)《國(guó)際仲裁當(dāng)事人代理指引》（“《當(dāng)事人代理指引》”）的第7、8條規(guī)定了當(dāng)事人與仲裁員之間溝通的限制與許可進(jìn)行，認(rèn)為當(dāng)事人的代理人應(yīng)盡量避免單方交流，允許的單方交流特定情形包括：

而對(duì)于單方交流的內(nèi)容，《當(dāng)事人代理指引》中指出應(yīng)僅限于提供爭(zhēng)議的概括性描述以及獲取有關(guān)潛在仲裁員是否合適的信息。一般可交流的話題有：

（1）仲裁員的發(fā)表物，包括書(shū)籍、文章、會(huì)議發(fā)言稿或參會(huì)情況；

（2）仲裁員及其所在或所擁有的律師事務(wù)所或工作組織所從事的可能讓人對(duì)其獨(dú)立性或中立性提出合理懷疑的活動(dòng)；

（3）對(duì)爭(zhēng)議的一般性質(zhì)的描述；

（4）仲裁協(xié)議的條款，尤其是對(duì)于仲裁地、語(yǔ)言、適用法律及仲裁規(guī)則的約定；

（5）各方當(dāng)事人、當(dāng)事人之代理人、證人、專(zhuān)家及利益相關(guān)方的身份；以及

（6）仲裁程序的預(yù)計(jì)時(shí)間表及總體安排。

英國(guó)特許仲裁學(xué)會(huì)（Chartered Institute of Arbitrators）制定的《國(guó)際仲裁實(shí)務(wù)指南：面試仲裁員候選人》（“《指南》”）做出了更詳細(xì)的說(shuō)明?！吨改稀分赋?，仲裁員候選人在被指定前接受一方當(dāng)事人面試的事實(shí)本身并不應(yīng)成為該仲裁員被質(zhì)疑的理由。（第1.1條）仲裁員候選人在接受面試前，應(yīng)事先與當(dāng)事人合意時(shí)間、時(shí)長(zhǎng)、地點(diǎn)、參與人以及面試內(nèi)容范圍，并形成書(shū)面內(nèi)容。（第1.2條）面試可通過(guò)面談、電話以及視頻的方式進(jìn)行。若計(jì)劃進(jìn)行面談，則應(yīng)選擇在仲裁員候選人的辦公室或其他中立工作場(chǎng)所進(jìn)行為宜，當(dāng)事人的辦公室、咖啡店、餐廳等場(chǎng)所并不適宜。（對(duì)第1條的評(píng)注第4段c）同時(shí)，面試中不應(yīng)包含任何報(bào)酬或禮物，包括餐飲或其他可能被視為招待的內(nèi)容。（對(duì)第1條的評(píng)注第5段）面試的時(shí)間不宜過(guò)長(zhǎng)，否則面試內(nèi)容可能會(huì)偏離到不允許在面試中涉及的內(nèi)容，實(shí)踐中30分鐘的時(shí)間能夠滿(mǎn)足大部分的面試。（對(duì)第一條的評(píng)注第4段e）

在我國(guó)《仲裁法》第34條也規(guī)定了仲裁員與當(dāng)事人不能“私自會(huì)見(jiàn)”、不得接受“請(qǐng)客送禮”，這一規(guī)定與《指南》中認(rèn)為的面試中不能包含視為招待的內(nèi)容是一樣的考慮，仲裁員與當(dāng)事人之間應(yīng)避免產(chǎn)生任何可能影響仲裁員公正性的交集。同樣的，貿(mào)仲、北仲的《仲裁員守則》均規(guī)定了仲裁員不得接受當(dāng)事人的饋贈(zèng)或提供其他利益。

《指南》中允許的面試交流內(nèi)容（第2條）一般包括：

（1）過(guò)去的仲裁員經(jīng)驗(yàn)包括對(duì)仲裁法、慣例和程序的理解，例如通過(guò)提供過(guò)去案件經(jīng)驗(yàn)的細(xì)節(jié)，但須注意其對(duì)當(dāng)事人的保密義務(wù)；

（2）對(duì)仲裁程序的一般事務(wù)的態(tài)度包括其處理程序問(wèn)題的方法，例如對(duì)其管理和推進(jìn)仲裁程序的能力有關(guān)的一般性問(wèn)題，但應(yīng)排除當(dāng)前案件中可能出現(xiàn)的程序性問(wèn)題；

（3）仲裁員的費(fèi)用，對(duì)機(jī)構(gòu)仲裁而言，仲裁員的費(fèi)用通常由仲裁機(jī)構(gòu)確定，無(wú)須在面試中討論；而在臨時(shí)仲裁中，則可以在面試中對(duì)仲裁員費(fèi)用和其他指定條件做討論。

另一方面，《指南》（第3條）還指出仲裁員候選人應(yīng)拒絕回答任何用來(lái)刺探其對(duì)當(dāng)前仲裁中可能出現(xiàn)的具體問(wèn)題的立場(chǎng)，具體而言包括：

（1）引起爭(zhēng)議的具體事實(shí)或情況；

（2）各方當(dāng)事人的主張；

（3）案情；

（4）仲裁員候選人對(duì)案情、各方當(dāng)事人主張的觀點(diǎn)。

貿(mào)仲的《仲裁員守則》第三條中也規(guī)定，事先與一方當(dāng)事人討論過(guò)案件的，或提出過(guò)咨詢(xún)意見(jiàn)的候選人，不得擔(dān)任該案仲裁員。同樣的，北仲的《仲裁員守則》中第五條規(guī)定對(duì)于本案事先提供過(guò)咨詢(xún)的情形屬于可能引起對(duì)仲裁員公正性產(chǎn)生合理懷疑的情形，仲裁員有義務(wù)在接受指定時(shí)書(shū)面披露。

綜上所述，選擇仲裁員時(shí)不僅應(yīng)當(dāng)考慮法律規(guī)則、仲裁規(guī)則以及當(dāng)事人約定等硬性條件，還應(yīng)當(dāng)就仲裁員的專(zhuān)業(yè)性和便利性方面進(jìn)行著重考慮。在對(duì)仲裁員的資料進(jìn)行搜集時(shí)，可以選擇官方機(jī)構(gòu)以及民間機(jī)構(gòu)提供的各類(lèi)數(shù)據(jù)庫(kù)，根據(jù)仲裁員的不同來(lái)源進(jìn)行資料搜集，也可以對(duì)仲裁員候選人進(jìn)行面試，直接了解仲裁員的相關(guān)信息。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“大隊(duì)長(zhǎng)金融”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 商事仲裁中仲裁員選擇與資料搜集的實(shí)務(wù)指引