金融審判研究院 
聚焦重整投資與顧問(wèn)，研究困境企業(yè)化債、重組與價(jià)值重塑。用案例、數(shù)據(jù)與規(guī)則，講清重整邏輯，尊重每一位創(chuàng)業(yè)者，幫助尋找企業(yè)重生的現(xiàn)實(shí)路徑。
作者：初明峰、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
保證人與債權(quán)人簽訂《最高額保證合同》，約定將債權(quán)人與債務(wù)人在本保證合同生效之前已存在的“舊貸”本金轉(zhuǎn)入最高額保證擔(dān)保范圍，但未明確約定保證人對(duì)舊貸的罰息、復(fù)利承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人僅對(duì)“舊貸”的本金承擔(dān)保證責(zé)任。
1、王和豐（保證人）和中信銀行簽訂《最高額保證合同》：將中信銀行（債權(quán)人）與科光消防公司（債務(wù)人）在本保證合同生效之前已存在的“舊貸”轉(zhuǎn)入本合同最高額保證擔(dān)保的債權(quán)范圍之內(nèi)。
2、中信銀行與科光消防公司簽訂《轉(zhuǎn)入最高額保證擔(dān)保的債權(quán)清單》：221號(hào)、234號(hào)、235號(hào)、221號(hào)貸款合同項(xiàng)下以及4420號(hào)、4425號(hào)承兌協(xié)議項(xiàng)下的本金。
3、債權(quán)人要求保證人對(duì)舊貸的罰息、復(fù)利一并承擔(dān)保證責(zé)任。
王和豐對(duì)“舊貸”的罰息、復(fù)利應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任？
上述保證合同約定，“經(jīng)保證人與中信鞍山分行約定，本合同生效之前由中信鞍山分行與科光消防公司簽訂的本合同附件《轉(zhuǎn)入最高額保證擔(dān)保的債權(quán)清單》所列的合同項(xiàng)下中信鞍山分行享有的債權(quán)轉(zhuǎn)入本合同最高額保證擔(dān)保的債權(quán)范圍之內(nèi)”。47-2號(hào)保證合同及47-3號(hào)保證合同明確約定了保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍為中信鞍山分行就新貸即在2015年10月27日至2016年10月27日期間內(nèi)對(duì)科光房地產(chǎn)公司享有的債權(quán)以及舊貸中《轉(zhuǎn)入最高額保證擔(dān)保的債權(quán)清單》中的債權(quán)。47-2號(hào)保證合同項(xiàng)下《轉(zhuǎn)入最高額保證擔(dān)保的債權(quán)清單》中載明中信鞍山分行享有的債權(quán)為：221號(hào)、234號(hào)、235號(hào)貸款合同項(xiàng)下以及4420號(hào)、4425號(hào)承兌協(xié)議項(xiàng)下的本金。47-3號(hào)保證合同項(xiàng)下《轉(zhuǎn)入最高額保證擔(dān)保的債權(quán)清單》中載明中信鞍山分行享有的債權(quán)為221號(hào)、234號(hào)、235號(hào)貸款合同項(xiàng)下的本金。
47-2號(hào)、47-3號(hào)保證合同中并未明確約定保證人應(yīng)對(duì)舊貸221、234、235號(hào)貸款合同及4420號(hào)、4425號(hào)承兌協(xié)議項(xiàng)下的罰息、復(fù)利承擔(dān)保證責(zé)任，中信鞍山分行此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。
（2018）最高法民終352號(hào)
第五十九條 本法所稱最高額抵押，是指抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議，在最高債權(quán)額限度內(nèi)，以抵押物對(duì)一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保。
《擔(dān)保法解釋》
第八十三條 最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的不特定債權(quán)，在特定后，債權(quán)已屆清償期的，最高額抵押權(quán)人可以根據(jù)普通抵押權(quán)的規(guī)定行使其抵押權(quán)。
抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)最高額抵押權(quán)時(shí)，如果實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額高于最高限額的，以最高限額為限，超過(guò)部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?；如果?shí)際發(fā)生的債權(quán)余額低于最高限額的，以實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額為限對(duì)抵押物優(yōu)先受償。
借款業(yè)務(wù)中的最高額保證，是指?jìng)鶛?quán)人與保證人在約定的最高額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的約定，當(dāng)事人在最高額保證關(guān)系中，完全可以將保證合同前就已經(jīng)存在的債務(wù)納入最高額保證范圍。
本案例的裁判精神提醒債權(quán)人：在將舊貸納入新最高額保證操作中應(yīng)當(dāng)注意，為了更好的和更全的保障舊貸，應(yīng)當(dāng)明確：舊貸產(chǎn)生的利息、復(fù)利和罰息以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用均納入最高額保證范圍。否則，最高額保證人僅對(duì)舊貸的本金承擔(dān)保證責(zé)任，發(fā)生不必要的脫保損失。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
