關(guān)于抵押未登記情形下，抵押人應(yīng)承擔(dān)“連帶責(zé)任”還是“補充責(zé)任”的問題，筆者援引相關(guān)案例在上期文章中進行了分析，即在《九民紀要》后，主流裁判觀點是“補充責(zé)任說”。但違約責(zé)任解釋路徑下的“補充責(zé)任說”，面臨著抵押人承擔(dān)責(zé)任后將不能享有追償權(quán)的質(zhì)疑，本文援引判例涉及的則是最高人民法院針對該問題的裁判態(tài)度。

抵押人與債權(quán)人訂立不動產(chǎn)抵押合同后，因雙方并未及時辦理抵押登記，抵押權(quán)并未有效設(shè)立。但債權(quán)人仍有權(quán)依據(jù)生效的不動產(chǎn)抵押合同要求抵押人對債務(wù)人不能清償?shù)膫鶆?wù)，以案涉房產(chǎn)折價或者拍賣、變賣時的價值為限承擔(dān)賠償責(zé)任，抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任后仍有權(quán)向債務(wù)人進行追償。

2. 云南能投委托云能保理與大大置業(yè)簽訂《抵押擔(dān)保合同》，大大置業(yè)提供其名下房產(chǎn)為上海能源的上述債務(wù)提供抵押擔(dān)保。但因該房產(chǎn)之前設(shè)定的其他抵押并未解除，且未征得原抵押權(quán)人的同意，本案抵押合同沒有辦理抵押登記。

3. 上海能源未能按期償還借款，云南能投訴至法院要求上海能源承擔(dān)還款責(zé)任，并要求大大置業(yè)對此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

4. 關(guān)于《抵押擔(dān)保合同》的效力及抵押人責(zé)任問題，最高人民法院在二審中認為：“未辦理抵押登記并不影響上述《抵押擔(dān)保合同》的效力，并且《抵押擔(dān)保合同》訂立時均已披露云南能投與云能保理的委托關(guān)系，根據(jù)《合同法》第402條的規(guī)定可直接約束云南能投與大大置業(yè)；但由于并未辦理抵押登記，云南能投對合同項下房產(chǎn)并不享有抵押權(quán)，但可要求大大置業(yè)對上海能源不能清償?shù)膫鶆?wù)，以案涉房產(chǎn)折價或者拍賣、變賣時的價值為限承擔(dān)賠償責(zé)任。”

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款確立的履行利益規(guī)則和可預(yù)見規(guī)則，在抵押合同有效而抵押權(quán)未依法設(shè)立的情況下，承諾提供抵押擔(dān)保的一方當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任不應(yīng)重于抵押權(quán)有效設(shè)立時其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。在抵押權(quán)有效設(shè)立的情況下，抵押人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后享有向主債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。在抵押合同有效而抵押權(quán)未依法設(shè)立的情況下，如果不允許承諾提供抵押擔(dān)保的一方當(dāng)事人在承擔(dān)賠償責(zé)任后向主債務(wù)人追償，則其所承擔(dān)的責(zé)任可能會重于抵押權(quán)有效設(shè)立時的責(zé)任，從而與《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款的規(guī)定相悖。

并且，從抵押合同與主合同的關(guān)系分析，當(dāng)事人簽訂抵押合同的目的在于為主債權(quán)的實現(xiàn)提供保障。雖然抵押權(quán)未依法設(shè)立，但承諾提供抵押擔(dān)保的一方當(dāng)事人仍然要基于抵押合同的約定向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，實際上是分擔(dān)了主債務(wù)人的債務(wù)。如果不允許承諾提供抵押擔(dān)保的一方當(dāng)事人在承擔(dān)責(zé)任后向主債務(wù)人追償，必然會導(dǎo)致承諾提供抵押擔(dān)保的一方當(dāng)事人與主債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)失衡，對承諾提供抵押擔(dān)保的一方當(dāng)事人并不公平。

此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，擔(dān)保人因無效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向主債務(wù)人追償。舉重以明輕，在抵押合同有效而抵押權(quán)未依法設(shè)立的情況下，承諾提供抵押擔(dān)保的一方當(dāng)事人在承擔(dān)了賠償責(zé)任后也應(yīng)當(dāng)可以向主債務(wù)人追償。

綜上，大大置業(yè)在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向上海能源追償。

《中華人民共和國合同法》

第一百一十三條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》

第九條 擔(dān)保人因無效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過錯的反擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任。

擔(dān)保人可以根據(jù)承擔(dān)賠償責(zé)任的事實對債務(wù)人或者反擔(dān)保人另行提起訴訟。

因未抵押登記，債權(quán)人未取得抵押權(quán)當(dāng)然也無基于抵押主張優(yōu)先權(quán)的可能，但是債權(quán)人仍然可以依據(jù)有效的抵押合同主張抵押人以抵押物價值為限要求抵押人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。（《九民紀要》之后的主流裁判觀點）

但由此引發(fā)的問題是，抵押人向債權(quán)人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任后，是否有權(quán)向債務(wù)人支持？有觀點認為，若持違約損害賠償責(zé)任解釋路徑下的“補充責(zé)任說”，其與“連帶責(zé)任說”的差異之處在于，抵押人承擔(dān)責(zé)任后將不再享有追償權(quán)。但本文援引案例顯然并非采此觀點。

本文援引最高院判例認為：抵押人在抵押權(quán)設(shè)立不能后承擔(dān)賠償責(zé)任，事實上減輕了債務(wù)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)通過追償權(quán)以平衡權(quán)利；同時《擔(dān)保法》也規(guī)定在擔(dān)保無效情況下，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后仍可向債務(wù)人追償，因此，可采取舉重以明輕的思路，認定在抵押合同有效而抵押權(quán)未依法設(shè)立的情況下，承諾提供抵押擔(dān)保的一方當(dāng)事人在承擔(dān)賠償責(zé)任后也應(yīng)當(dāng)可以向主債務(wù)人追償。筆者贊同本裁判觀點，特此推薦。