金融審判研究院 作者：初明峰劉磊鄭夢(mèng)圓
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
原告提起確認(rèn)之訴除應(yīng)符合起訴的一般條件之外，還應(yīng)具備確認(rèn)之訴的特別要件，即原告的權(quán)利或權(quán)利狀況面臨現(xiàn)存的不確定風(fēng)險(xiǎn)，具有提起確認(rèn)之訴消除風(fēng)險(xiǎn)的必要性。當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)人民法院生效裁判予以認(rèn)定，原告在此情況下仍提起確認(rèn)之訴，要求對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系加以確認(rèn)，人民法院不應(yīng)受理，已經(jīng)受理的亦應(yīng)裁定駁回起訴。
案情摘要
在工行吉鐵支行訴華強(qiáng)建設(shè)公司和華強(qiáng)建材廠金融借款合同糾紛案中，法院作出生效判決判令華強(qiáng)建設(shè)公司和華強(qiáng)建材廠對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2. 在該案件強(qiáng)制執(zhí)行程序中，華強(qiáng)建設(shè)公司以其曾與工行吉鐵支行簽訂《備忘錄》約定剩余貸款及利息由華強(qiáng)建材廠以資產(chǎn)抵償、華強(qiáng)建設(shè)公司不再承擔(dān)還款責(zé)任為由，提出執(zhí)行異議，被法院裁定駁回。
3. 后工行吉鐵支行的案涉?zhèn)鶛?quán)經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)讓，最終由崔秀荷讓取得。執(zhí)行法院將華強(qiáng)建設(shè)公司的案涉財(cái)產(chǎn)裁定交付給崔秀荷，以抵償華強(qiáng)建設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)的部分欠款。
4. 華強(qiáng)建設(shè)公司向法院起訴：請(qǐng)求確認(rèn)華強(qiáng)建設(shè)公司對(duì)華強(qiáng)建材廠所負(fù)債務(wù)的連帶清償責(zé)任已消滅；確認(rèn)崔秀荷與長(zhǎng)城資產(chǎn)公司吉林分公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)華強(qiáng)建設(shè)公司無(wú)法律約束力。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
對(duì)于確認(rèn)之訴，除應(yīng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴的一般條件之外，還應(yīng)符合確認(rèn)之訴的特別訴訟要件，即提起確認(rèn)之訴需要具有確認(rèn)利益，需為原告的權(quán)利或權(quán)利狀況面臨現(xiàn)存的不確定風(fēng)險(xiǎn)，具有提起確認(rèn)之訴消除風(fēng)險(xiǎn)的必要，當(dāng)事人之間對(duì)于權(quán)利及法律關(guān)系的爭(zhēng)議可以通過(guò)提起確認(rèn)之訴得以解決。華強(qiáng)建設(shè)公司與崔秀荷之間的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系已經(jīng)人民法院生效裁判予以認(rèn)定，并非處于不確定狀態(tài)，沒(méi)有提起確認(rèn)之訴予以救濟(jì)的必要。故華強(qiáng)建設(shè)公司所提兩項(xiàng)確認(rèn)之訴，不具有確認(rèn)利益，不具備確認(rèn)之訴的特別訴訟要件，原審法院裁定駁回起訴并無(wú)不當(dāng)。
案例索引
相關(guān)法條
《民事訴訟法》
第一百一十九條 起訴必須符合下列條件:
(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;
(二)有明確的被告;
(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;
(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
實(shí)務(wù)分析
對(duì)于確認(rèn)之訴來(lái)說(shuō)，根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求的目的的不同，可以分為肯定的確認(rèn)之訴和否定的確認(rèn)之訴，本文援引判例是否認(rèn)的確認(rèn)之訴。判例中的當(dāng)事人華強(qiáng)建設(shè)公司主張法院判定的責(zé)任已經(jīng)消滅、請(qǐng)求確認(rèn)否認(rèn)合同義務(wù)。閱讀判決原文可知華強(qiáng)公司對(duì)自己所主張的權(quán)利曾通過(guò)其他途徑進(jìn)行過(guò)救濟(jì)，其是在執(zhí)行環(huán)節(jié)提出執(zhí)行異議被駁回，后才以相同事實(shí)和理由請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行依據(jù)中判定的權(quán)利義務(wù)確認(rèn)不存在。各級(jí)法院一致認(rèn)為該種確認(rèn)之訴，明顯與已決文書(shū)判明的事實(shí)相反，不應(yīng)該是確認(rèn)之訴的受理范圍。筆者贊同本文援引判例觀點(diǎn)，即：當(dāng)事人提起確認(rèn)之訴的標(biāo)的必須是：現(xiàn)存不確定的狀態(tài)，且原告對(duì)不確定狀態(tài)存在風(fēng)險(xiǎn)，其具有提起確認(rèn)之訴消除不確定風(fēng)險(xiǎn)的利益和必要，特此推薦。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：已經(jīng)其他裁判確認(rèn)的事實(shí)，不得另提相反的確認(rèn)之訴！
