點贊(0)

點贊(0)

爭議觀點：債務(wù)人破產(chǎn)，停止計息的效力應(yīng)否及于擔保責任？

金融審判研究院

2021-07-27 10:35 3713 0 0

債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后，主債務(wù)停止計息的效力不應(yīng)及于保證人。

作者：初明峰劉曉勇張款

來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）

編者按

本判例在民法典生效之前，從審判觀點上看與后期的民法典擔保部分解釋的規(guī)定向左。但筆者認為判例分析說理極為精準，且本案例觀點和說理可供仲裁案件中參考，特此推薦。

裁判概述

債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后，主債務(wù)停止計息的效力不應(yīng)及于保證人。理由如下：1、債權(quán)人與債務(wù)人之間系借款合同關(guān)系，債權(quán)人與保證人之間系保證法律關(guān)系，二者法律關(guān)系不同；2、擔保法的主要立法目的是保障債權(quán)的實現(xiàn)，而《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法目的是公平地清理各方債權(quán)債務(wù)。破產(chǎn)程序?qū)τ谄飘a(chǎn)債權(quán)的限制，不影響保證人固有責任的承擔；3、保證人承擔破產(chǎn)程序期間的主債務(wù)利息，未超出保證人應(yīng)有的風險預(yù)判；4、保證人未進入破產(chǎn)程序，于保證人而言，其擔保債權(quán)債務(wù)雖從屬于主債權(quán)債務(wù)，但擔保債權(quán)債務(wù)并不是破產(chǎn)債權(quán)，而是在破產(chǎn)法之外的民商事一般債權(quán)。

案情摘要

1. 2016年9月5日，河南嵩聲公司向浦發(fā)銀行借款本金600萬元，由中岳公司等人提供連帶保證責任。

2. 2016年10月24日，人民法院受理河南嵩聲公司的重整申請。浦發(fā)銀行起訴保證人，要求保證人對借款本金及利息（利息計算至實際清償之日）承擔保證人責任。

3. 中岳公司抗辯稱，其保證債權(quán)利息應(yīng)當自法院受理河南嵩聲公司破產(chǎn)申請之日起停止計算。

爭議焦點

主債務(wù)人破產(chǎn)后,主債權(quán)停止計息的效力是否及于保證人？

法院認為

二審法院：就擔保的法理和性質(zhì)而言,擔保人并非自己對債權(quán)人負擔獨立的債務(wù),而只是擔保主債務(wù)人的債務(wù),即僅就主債務(wù)人對債權(quán)人所負擔之債務(wù)而向債權(quán)人承擔擔保責任。換言之,擔保人承擔的擔保責任不應(yīng)大于主債務(wù)及其利息等費用的范圍。如果要求擔保人承擔比主債務(wù)人更大的責任,則應(yīng)當有法律的明確規(guī)定或當事人之間的特別約定,在無法定依據(jù)，本案雙方亦未就此作出約定的情況下，主債權(quán)停止計息的效力應(yīng)及于保證人。

再審法院：債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后，主債務(wù)停止計息的效力不應(yīng)及于保證人。理由如下：

1.就法律關(guān)系而言，債權(quán)人與債務(wù)人之間形成的是普通債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，合同相對主體是債權(quán)人與債務(wù)人。而債權(quán)人與保證人之間形成的是擔保法律關(guān)系，合同相對主體是債權(quán)人與保證人。二者法律關(guān)系相對獨立?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款規(guī)定：“付利息的債權(quán)自破產(chǎn)受理時起停止計息?！痹摋l規(guī)定的“債權(quán)停止計息”是針對債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后，債權(quán)利息如何止付所作的特別規(guī)定?；诜申P(guān)系及合同的相對性，該條規(guī)定確定了債務(wù)人與債權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)范圍。由于保證人并未進入破產(chǎn)程序，故該條規(guī)定并非明確債權(quán)人與保證人的權(quán)利義務(wù)范圍，保證人對債權(quán)人所承擔的保證債務(wù)，在債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后，缺乏停止計息的法律依據(jù)。

2.就立法目的而言，《擔保法》第1條規(guī)定:“為促進資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實現(xiàn)，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟，制定本法?！奔磽７ǖ闹饕⒎康氖潜Ｕ蟼鶛?quán)的實現(xiàn)。而《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法目的是公平地清理各方債權(quán)債務(wù)。其中，《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條規(guī)定意在確認債權(quán)數(shù)額并推進破產(chǎn)程序的進行，而非側(cè)重于債務(wù)人的經(jīng)濟承受能力及保證人利益的保護，故保證人不停止計息并未與《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條規(guī)定相悖。破產(chǎn)程序?qū)τ谄飘a(chǎn)債權(quán)的限制，不影響保證人固有責任的承擔，保證人仍然應(yīng)當依照保證合同的約定承擔保證責任，以保障債權(quán)的實現(xiàn)。

3.就風險承擔而言，保證人承擔保證責任本身就具有一定風險性，即擔保就意味著保證人應(yīng)承擔債務(wù)人不能償還債務(wù)時，債權(quán)人向其追償擔保債務(wù)的風險。保證人承擔破產(chǎn)程序期間的主債務(wù)利息，未超出保證人應(yīng)有的風險預(yù)判。且保證人不停止計息亦能督促保證人及時償還債務(wù)，防止其有意拖延償債而損害債權(quán)人利益。

4.就主從關(guān)系而言，債權(quán)停止計息是對進入破產(chǎn)程序的主債務(wù)人所作的特別規(guī)定，而非對保證人所作的特別規(guī)定。保證人未進入破產(chǎn)程序，于保證人而言，其擔保債權(quán)債務(wù)雖從屬于主債權(quán)債務(wù)，但擔保債權(quán)債務(wù)并不是破產(chǎn)債權(quán)，而是在破產(chǎn)法之外的民商事一般債權(quán)。

案例索引

（2018）最高法民申6063號

相關(guān)法條

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》

第二十二條人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請求擔保人承擔擔保責任，擔保人主張擔保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息的，人民法院對擔保人的主張應(yīng)予支持。

實務(wù)分析

主債務(wù)人破產(chǎn)后，擔保債務(wù)人所擔保之債權(quán)是否應(yīng)當隨破產(chǎn)債權(quán)一并停止計息，在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》第二十二條之規(guī)定出臺后，已無爭議。但該條規(guī)定出臺卻引發(fā)了理論界與實務(wù)界的頻繁詬病，其根本不符合傳統(tǒng)民法的一般原理，相關(guān)理由已經(jīng)在上述案例中闡述清楚，筆者不再畫蛇添足。

需要注意的是，關(guān)于擔保債權(quán)停止計息的規(guī)定，系由司法解釋作出的，司法解釋僅可以規(guī)制人民法院，而仲裁機構(gòu)在適用中國法律時，僅以狹義的法律作為仲裁依據(jù)，因此可以不受司法解釋之規(guī)制，故特此提醒相關(guān)讀者，如需維護自身最大化利益，可根據(jù)訟訴管轄規(guī)則，將擔保合同的爭議解決方式約定為由仲裁機構(gòu)仲裁解決。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 爭議觀點：債務(wù)人破產(chǎn)，停止計息的效力應(yīng)否及于擔保責任？