目錄

　　一、銀行是否按照規(guī)定對發(fā)放的貸款履行封閉管理義務(wù)，并不影響保證人保證責(zé)任的承擔(dān)。

　　二、金融機(jī)構(gòu)對借款人的資信，保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值等法定審查義務(wù)不能協(xié)議轉(zhuǎn)移給他人。

　　三、商業(yè)銀行在貸后檢查報(bào)告中，作出不符合案涉貸款實(shí)際使用情況的描述不必然導(dǎo)致保證人保證責(zé)任的免除。

　　四、銀行是否盡到審查義務(wù)對貸款合同的效力沒有影響。

　　五、除貸款銀行貸款中存在違法犯罪之外，借款人不得免除償還借款義務(wù)。

　　六、貸款人明知借款人改變了貸款用途仍發(fā)放貸款，違背了保證人提供保證時的真實(shí)意思的，應(yīng)確認(rèn)保證擔(dān)保無效。

　　七、銀行違反規(guī)定向關(guān)系人發(fā)放貸款，貸款合同有效。

　　八、貸款未按照合同約定足額向借款方發(fā)放貸款并給借款方造成損失的，銀行應(yīng)當(dāng)賠償損失。

　　九、銀行故意以“還舊借新”的方式達(dá)到“短貸長用”的目的，貸款合同有效。

　　十、貸款銀行對借款人與案外人之間的購銷合同關(guān)系不負(fù)有法定的實(shí)質(zhì)審核義務(wù)。

　　從目前的司法實(shí)踐來看，銀行違反《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》、《信貸資金管理暫行辦法》等法律法規(guī)中的審查義務(wù)，不會導(dǎo)致貸款合同在民事法律關(guān)系上歸于無效。但齊精智律師提示如果因?yàn)殂y行信貸經(jīng)理違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，可能涉嫌“違法發(fā)放貸款罪”，個人會承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　一、銀行是否按照規(guī)定對發(fā)放的貸款履行封閉管理義務(wù)，并不影響保證人保證責(zé)任的承擔(dān)。

　　裁判要旨：債務(wù)人是否如約履行合同義務(wù)，是保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任的關(guān)鍵。銀行對發(fā)放的貸款封閉運(yùn)行管理僅是債權(quán)人對貸款風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防范和控制的手段，如債權(quán)人不履行封閉管理義務(wù)，則導(dǎo)致其貸款不能收回的風(fēng)險(xiǎn)加大，使債權(quán)人處于一種不利益狀態(tài)，但并不影響債務(wù)人的利益，也不超出保證人承擔(dān)責(zé)任的預(yù)期，保證人不能以此為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。

　　案件來源：《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行燈塔市支行、遼陽賓館有限責(zé)任公司與遼陽罕王湖農(nóng)業(yè)集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛案》【（2015）民二終字第251號】

　　二、金融機(jī)構(gòu)對借款人的資信，保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值等法定審查義務(wù)不能協(xié)議轉(zhuǎn)移給他人。

　　裁判要旨：金融機(jī)構(gòu)對借款人的資信，保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性承擔(dān)的審查義務(wù)屬于法定義務(wù)，不能通過協(xié)議全部轉(zhuǎn)移給他人。金融機(jī)構(gòu)違反該義務(wù)導(dǎo)致借款不能收回的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　銀行在審貸過程中對質(zhì)物權(quán)屬負(fù)有法定審查義務(wù)。在質(zhì)物虛假情況下，銀行與實(shí)業(yè)公司簽訂承兌協(xié)議，并將并不存在的質(zhì)物交由物流公司辦理質(zhì)物移交手續(xù)并實(shí)施監(jiān)管，故銀行對因質(zhì)物虛假造成的損失，存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。作為專業(yè)監(jiān)管人，物流公司在接受移交質(zhì)物時，應(yīng)對質(zhì)物權(quán)屬進(jìn)行審查。因物流公司事實(shí)上并未盡到該義務(wù)，其在辦理移交質(zhì)物手續(xù)時未發(fā)現(xiàn)質(zhì)物虛假事實(shí)，將非實(shí)業(yè)公司的鋼材當(dāng)作質(zhì)物予以接受，且在質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議中聲明承兌項(xiàng)下的質(zhì)物已驗(yàn)收完畢，并開具質(zhì)物清單交付銀行，導(dǎo)致銀行在質(zhì)物不存在的情況下仍對實(shí)業(yè)公司的匯票予以承兌。對質(zhì)物權(quán)屬的審查，是監(jiān)管人實(shí)施核庫、監(jiān)管的前提條件，然而物流公司在日常監(jiān)管中未盡審查義務(wù)，在銀行等待放款期間，物流公司與鋼鐵公司給銀行填發(fā)的倉單明細(xì)載明貨主為實(shí)業(yè)公司，在銀行承兌放款后，多次對倉單予以確認(rèn)，致使銀行一直未能發(fā)現(xiàn)質(zhì)物虛假問題，故物流公司在接受質(zhì)物及日常監(jiān)管中均未盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

　　案件來源：最高人民法院（2009）民提字第40號“某銀行與某物流公司等侵權(quán)糾紛案”，見《招商局物流集團(tuán)上海有限公司與招商銀行股份有限公司上海寶山支行、上海宏飛實(shí)業(yè)有限公司、上海寶鐵儲運(yùn)有限公司、焦玉明合同侵權(quán)糾紛案》（審判長劉竹梅，審判員朱海年，代理審判員劉崇理），載《最高人民法院商事審判裁判規(guī)范與案例指導(dǎo)·裁判文書》（2011:603）；另見《金融機(jī)構(gòu)未盡審查義務(wù)的過錯責(zé)任》，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·公司卷》（2011:364）。

　　三、商業(yè)銀行在貸后檢查報(bào)告中，作出不符合案涉貸款實(shí)際使用情況的描述不必然導(dǎo)致保證人保證責(zé)任的免除。

　　裁判要旨：雖然商業(yè)銀行在貸后檢查報(bào)告中做出了不符合案涉貸款實(shí)際使用情況的描述，但由于目前我國法律、行政法規(guī)中并沒有關(guān)于商業(yè)銀行違反貸后嚴(yán)格檢查義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》、中國人民銀行《貸款通則》等法律法規(guī)及商業(yè)銀行內(nèi)部關(guān)于貸后檢查的相關(guān)規(guī)定，均屬于要求商業(yè)銀行加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制的管理型規(guī)范，同保證人依照案涉保證合同約定而負(fù)擔(dān)的連帶責(zé)任保證義務(wù)并無對應(yīng)關(guān)系，商業(yè)銀行違反該管理型規(guī)范并不必然導(dǎo)致保證人的保證責(zé)任的免除。

　　案件來源：最高人民法院（2013）民提字第51號，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大連甘井子農(nóng)行與大連礎(chǔ)明集團(tuán)有限公司、大連冰凌花天然食品有限公司借款合同糾紛案。

　　四、銀行是否盡到審查義務(wù)對貸款合同的效力沒有影響。

　　裁判要旨：銀行對借款人的主體資格是否已經(jīng)盡到審慎審查的注意義務(wù)，以及是否履行了貸款資金的流向、用途等風(fēng)險(xiǎn)控制條款的跟蹤調(diào)查和檢查等問題，對借款合同和保證合同的效力不產(chǎn)生影響。

　　案件來源：最高人民法院（2006）民二終字第4號判決書。

　　五、除貸款銀行貸款中存在違法犯罪之外，借款人不得免除償還借款義務(wù)。

　　裁判要旨：本案屬于刑事民事交叉的案件，涉案銀行的上級領(lǐng)導(dǎo)存在經(jīng)濟(jì)犯罪，雖然貸款流向與犯罪分子約定的適用方向一致，但沒有證據(jù)證明本案貸款銀行貸款過程中有任何違法犯罪問題。若非貸款銀行明知經(jīng)濟(jì)犯罪的事實(shí)并指令借款人將所帶款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)給實(shí)際用款人的情況，借款人的還款義務(wù)不能免除。

　　根據(jù)合同約定的借款用途以及合同法律關(guān)系的相對性原理，作為“流動資金”借款，無論借款人將其直接用于自身生產(chǎn)經(jīng)營的項(xiàng)目或是轉(zhuǎn)借他人抑或代他人清償債務(wù)，均符合流動資金使用性質(zhì)，不能當(dāng)然地構(gòu)成其免除向貸款人償還借款之合同義務(wù)的事實(shí)根據(jù)。

　　案件來源：最高法（2010）民二終字第69號，中國農(nóng)業(yè)銀行拉薩市康昂東路支行與西藏華西藥業(yè)公司借款案。

　　六、貸款人明知借款人改變了貸款用途仍發(fā)放貸款，違背了保證人提供保證時的真實(shí)意思的，應(yīng)確認(rèn)保證擔(dān)保無效。

　　裁判要旨：保證人在其出具的《不可撤銷的擔(dān)保書》中明確表示，其根據(jù)貸款合同的規(guī)定而同意提供擔(dān)保，故貸款合同中關(guān)于“貸款用途”的約定亦應(yīng)屬于保證合同的內(nèi)容，對貸款人具有法律約束力。

　　貸款人明知借款人改變了其中五筆貸款的用途，仍發(fā)放貸款，違法了約定，對保證人構(gòu)成了欺詐。

　　案件來源：最高法院（2010）民提字第87號民事判決書，中國光大集團(tuán)總公司與北京京華信托投資公司清算組、北京高登企業(yè)有限公司借款合同糾紛。

　　七、銀行違反規(guī)定向關(guān)系人發(fā)放貸款，貸款合同有效。

　　裁判要旨：《中華人民共和國商業(yè)銀行法》和國務(wù)院《借款合同條例》中，有關(guān)于不得向關(guān)系人提供貸款以及對借款方申請條件等規(guī)定，均對商業(yè)銀行進(jìn)行監(jiān)管的管理性規(guī)定，并非判斷 民事行為效力的依據(jù)規(guī)定。

　　銀行違反上述規(guī)定發(fā)放貸款的，借款合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

　　案件來源：最高法院（2009）民提字第99號，海南發(fā)展銀行與海南泛華告訴公路股份有限公司、海南泛華事業(yè)有限公司借款合同糾紛案。

　　八、貸款未按照合同約定足額向借款方發(fā)放貸款并給借款方造成損失的，銀行應(yīng)當(dāng)賠償損失。

　　裁判要旨：貸款合同中，如果貸款方未按照合同約定足額向借款方發(fā)放貸款并給借款方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　案件來源：最高法院（2004）民二終字第228號民事判決，新疆維吾爾墨玉縣玉河建材廠與中國農(nóng)業(yè)銀行墨玉縣支行借款糾紛案。

　　九、銀行故意以“還舊借新”的方式達(dá)到“短貸長用”的目的，貸款合同有效。

　　裁判要旨：借貸雙方均明知貸款主要用于遠(yuǎn)景集團(tuán)公司下屬子公司酒業(yè)公司的技改項(xiàng)目，但雙方仍同意以短期流動資金貸款名義進(jìn)行發(fā)放，并且以“還舊借新”的方式達(dá)到“短貸長用”的目的。

　　上述情形違反了《商業(yè)銀行法》有關(guān)貸款審查、審批的相關(guān)制度規(guī)定，該法屬于金融行政管理性規(guī)定，不屬于貸款合同無效的法定情形，不影響合同效力。

　　案件來源：最高法院（2009）民二終字第124號民事判決。

　　十、貸款銀行對借款人與案外人之間的購銷合同關(guān)系不負(fù)有法定的實(shí)質(zhì)審核義務(wù)。

　　裁判要旨：在貸款擔(dān)保合同法律關(guān)系中，貸款方對借款人與案外人之間的購銷合同關(guān)系不負(fù)有法定的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。

　　擔(dān)保人主張貸款銀行與借款人之間惡意串通騙取擔(dān)保，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　案件來源：最高法院（2005）民二終字第229號民事判決。

　　綜上，銀行作為金融機(jī)構(gòu)對外簽訂的《貸款合同》的效力，還是要以《合同法》第五十二條的規(guī)定為依據(jù)，即必須違反強(qiáng)制性效力性的規(guī)定才會導(dǎo)致合同無效。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！