一審法院認為，上海中卉公司與浦發(fā)銀行簽訂的《借款合同》，上海中卉公司與楊浦擔保公司簽訂的《委托擔保合同》，楊浦擔保公司與浦發(fā)銀行簽訂的《借款保證合同》，廈門中卉公司、重慶中卉公司向楊浦擔保公司出具的《不可撤銷信用反擔保函》，柯思征和曾淑玲共同向楊浦擔保公司出具的《個人無限連帶責任保證承諾書》，均系當事人的真實意思表示，合法有效，各方當事人均應恪守并按約履行各自的義務(wù)。

浦發(fā)銀行依約向上海中卉公司放款后，上海中卉公司作為借款人未按約還款，楊浦擔保公司根據(jù)合同約定向浦發(fā)銀行履行了保證責任后，上海中卉公司未按約向楊浦擔保公司償還，故楊浦擔保公司有權(quán)向其追償，要求上海中卉公司歸還代償款并支付違約金和利息。但一審法院對違約金和利息的利率合并調(diào)整為年利率24%。由于廈門中卉公司、重慶中卉公司向楊浦擔保公司出具了《不可撤銷信用反擔保函》，柯思征、曾淑玲向楊浦擔保公司出具了《個人無限連帶責任保證承諾書》，楊浦擔保公司據(jù)此要求廈門中卉公司、重慶中卉公司、柯思征、曾淑玲承擔連帶保證責任，應予支持。

綜上，一審法院判決：一、上海中卉公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付楊浦擔保公司代償款2,655,715.61元；二、上海中卉公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付楊浦擔保公司自2020年1月17日至實際清償日止的違約金(以2,655,715.61元為基數(shù)，按年利率24%計算)；三、廈門中卉公司、重慶中卉公司、柯思征、曾淑玲對上述判決主文第一、第二項中所確定的上海中卉公司的付款義務(wù)承擔連帶清償責任，并在承擔了保證責任后，有權(quán)向上海中卉公司追償。

二審法院認為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。針對一審判決中違約金計算利率是否過高的問題，根據(jù)一審判決，年利率24%系包含了利息以及違約金，不超過法定利率上限，于法不悖。上訴人要求對利率進行調(diào)整依據(jù)不足，本院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》

第十九條 擔保合同無效，承擔了賠償責任的擔保人按照反擔保合同的約定，在其承擔賠償責任的范圍內(nèi)請求反擔保人承擔擔保責任的，人民法院應予支持。

反擔保合同無效的，依照本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定處理。當事人僅以擔保合同無效為由主張反擔保合同無效的，人民法院不予支持。

《九民會議紀要》

55. 【擔保責任的范圍】擔保人承擔的擔保責任范圍不應當大于主債務(wù)，是擔保從屬性的必然要求。當事人約定的擔保責任的范圍大于主債務(wù)的，如針對擔保責任約定專門的違約責任、擔保責任的數(shù)額高于主債務(wù)、擔保責任約定的利息高于主債務(wù)利息、擔保責任的履行期先于主債務(wù)履行期屆滿，等等，均應當認定大于主債務(wù)部分的約定無效，從而使擔保責任縮減至主債務(wù)的范圍。