一審案號(hào)：（2019）藏04民初6號(hào)

二審案號(hào)：（2020）藏民終50號(hào)

再審案號(hào)：（2020）最高法民申6122號(hào)

一審法院：林芝市中級(jí)人民法院

二審法院：西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院

再審法院：最高人民法院

艾某宇、何某濛是否對(duì)江南實(shí)業(yè)公司于2014年2月26日通過(guò)的《股東會(huì)決議》享有撤銷權(quán)？

基本案情

2011年3月2日，江南實(shí)業(yè)公司設(shè)立，注冊(cè)資本8000萬(wàn)元，股東艾某宇認(rèn)繳出資240萬(wàn)元，占3%股權(quán)；2012年4月4日，何某濛入股江南實(shí)業(yè)公司，認(rèn)繳出資80萬(wàn)元，占1%股權(quán)。

2014年2月26日，江南實(shí)業(yè)公司偽造艾某宇、何某濛簽名，通過(guò)了江南實(shí)業(yè)公司2014年2月26日《股東會(huì)決議》，決議內(nèi)容為：七位股東按原持股比例對(duì)公司進(jìn)行增資，共增資1億元，其中艾某宇增資300萬(wàn)元，何某濛增資100萬(wàn)元。

2014年3月14日，江南實(shí)業(yè)公司變更注冊(cè)資本為1.8億元，實(shí)收資本8000萬(wàn)元。

2017年11月25日，江南實(shí)業(yè)公司向一審法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)，一審法院已受理并于2018年2月1日指定西藏珠穆朗瑪律師事務(wù)所擔(dān)任破產(chǎn)管理人。股東袁立貴，占83.5%股權(quán)，下落不明。

2019年，艾某宇、何某濛認(rèn)為其在2014年2月26日《股東會(huì)決議》的簽字系偽造，向法院提出訴訟，要求確認(rèn)該《股東會(huì)決議》無(wú)效。

決議內(nèi)容瑕疵是指股東會(huì)的決議內(nèi)容違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或公司章程的規(guī)定，其中如果是因違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定而引起的，其法律后果是該決議自始無(wú)效，如果是因違反公司章程的規(guī)定而引起的，其法律后果則為該決議可被撤銷。

程序瑕疵是指會(huì)議召集程序、表決方式等違反法律法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，一般適用于會(huì)議召集程序瑕疵、會(huì)議通知程序瑕疵、表決事項(xiàng)瑕疵、表決瑕疵、決議方法瑕疵等，其法律后果一律為可撤銷。

就本案而言，江南實(shí)業(yè)公司于2014年2月26日通過(guò)的《股東會(huì)決議》內(nèi)容為七位股東按原持股比例對(duì)公司進(jìn)行增資，共增資1億元，其中艾某宇增資300萬(wàn)元，何某濛增資100萬(wàn)元。公司增資及股東認(rèn)繳的協(xié)議內(nèi)容本身并未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，不屬于《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第一款規(guī)定的決議無(wú)效的情形。

艾某宇、何某濛主張江南實(shí)業(yè)公司未通知其參加股東會(huì)，其也未在決議上簽字，實(shí)際上艾某宇、何某濛是對(duì)股東會(huì)的召集程序提出異議。關(guān)于股東會(huì)的召集程序，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款規(guī)定，股東對(duì)于股東會(huì)召集程序上存在的瑕疵，可以采取自決議作出之日起六十日內(nèi)行使撤銷權(quán)的救濟(jì)方式。該六十日的性質(zhì)為除斥期間，除斥期間屆滿以后，則權(quán)利本身消滅。艾某宇、何某濛沒(méi)有在除斥期間內(nèi)及時(shí)提起撤銷之訴，撤銷權(quán)消滅，二審判決認(rèn)定《股東會(huì)決議》有效，并無(wú)不當(dāng)。

一審判決：

確認(rèn)西藏林芝江南實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司于2014年2月26日作出的《股東會(huì)決議》無(wú)效。

二審判決：

一、撤銷林芝市中級(jí)人民法院（2019）藏04民初6號(hào)民事判決；

二、駁回艾某宇、何某濛的全部訴訟請(qǐng)求。

再審裁定：駁回艾某宇、何某濛的再審申請(qǐng)。

以上案例來(lái)源于：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)