作者：喬謙 北京市浩天信和（濟(jì)南）律師事務(wù)所

【裁判要旨】

在人民法院查封的財產(chǎn)又被仲裁裁決確權(quán)給案外人的情況下，執(zhí)行法院可按照民事訴訟法的規(guī)定，對仲裁裁決進(jìn)行審查。如果認(rèn)定當(dāng)事人惡意串通進(jìn)行仲裁裁決損害其他債權(quán)人的利益，妨害執(zhí)行秩序，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依法將裁決視為有違背社會公共利益的情形，而裁定不予執(zhí)行。

【最高人民法院案例】

最高人民法院（2007）執(zhí)他字第9號函 新疆建工與寶亨公司建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行異議案

【簡要案情】

一、新疆建工與寶亨公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，新疆高級法院一審期間，依申請裁定保全了寶亨公司的寶亨大廈3-10層房屋；

二、該案經(jīng)最高人民法院2005年終審判決，判令寶亨公司給付新疆建工1915萬元及利息；

三、案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，新疆高院對寶亨大廈拍賣時，寶亨公司的控股股東寶亨集團(tuán)持烏魯木齊仲裁委員會2006年作出的仲裁裁決書向執(zhí)行法院提出異議，主張對該標(biāo)的物的所有權(quán)。

四、該裁決結(jié)果為寶亨大廈3-29層產(chǎn)權(quán)為寶亨集團(tuán)所有；

五、新疆高院認(rèn)為，寶亨大廈雖沒有房產(chǎn)證，但登記部門的所有資料均顯示寶亨大廈登記在寶亨公司名下，保全查封合法有效。而兩年十個月后，烏魯木齊仲裁委員會裁決產(chǎn)權(quán)為寶亨集團(tuán)所有，鑒于寶亨集團(tuán)是控股股東，且從未告知二公司之間代建事宜，故裁決書不能對抗保全查封。

六、鑒于本案被執(zhí)行人涉嫌與案外人惡意串通，規(guī)避法律，且?guī)в衅毡樾裕陆咴簳嬲埵咀罡呷嗣穹ㄔ骸?/p>

【最高人民法院意見】

一、民事訴訟法第237條關(guān)于仲裁裁決的執(zhí)行中，規(guī)定了人民法院對于違背社會公共利益的裁決，可裁定不予執(zhí)行。本案中所涉及的情形是虛假仲裁侵犯申請執(zhí)行人的私權(quán)，法院能否認(rèn)定為侵犯了社會公共利益而主動依職權(quán)裁定不予執(zhí)行；

二、在人民法院已經(jīng)查封的財產(chǎn)又被仲裁裁決確權(quán)給案外人的情況下，執(zhí)行法院可依照民事訴訟法規(guī)定進(jìn)行審查。若認(rèn)定當(dāng)事人惡意串通損害債權(quán)人利益，則可視為違背社會公共利益而裁定不予執(zhí)行。

【法條索引】

《民事訴訟法》237條，仲裁裁決執(zhí)行，對依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

《民事訴訟法解釋》第四百七十九條規(guī)定，仲裁裁決將執(zhí)行查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)確權(quán)或分割給案外人的，不影響執(zhí)行程序的進(jìn)行。案外人不服的，可通過案外人異議與案外人執(zhí)行異議之訴進(jìn)行救濟(jì)。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！