一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十條的規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)屬于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請(qǐng)受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn)，為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。2018年8月6日，該院受理綠島公司破產(chǎn)清算一案時(shí)，陳全虎委托綠島公司代持的中達(dá)公司1%的股權(quán)仍登記在綠島公司名下，故屬于綠島公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。陳全虎、綠島公司之間簽訂的《代持股協(xié)議》屬于內(nèi)部約定，陳全虎沒(méi)有證據(jù)可以證明綠島公司的破產(chǎn)債權(quán)人知曉雙方之間的內(nèi)部約定，故基于善意第三人的信賴(lài)?yán)?，陳全虎、綠島公司之間關(guān)于代持股的約定不能對(duì)抗綠島公司的破產(chǎn)債權(quán)人。陳全虎的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，該院依法不予支持。

二審法院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人于2012年7月11日簽訂的《代持股協(xié)議》明確約定，陳全虎委托綠島公司作為自己對(duì)中達(dá)公司出資（占中達(dá)公司注冊(cè)資本的1%）的名義持有人，陳全虎為上述投資的實(shí)際出資人，對(duì)中達(dá)公司享有實(shí)際的股東權(quán)利并獲得相應(yīng)的投資收益。該協(xié)議簽訂后，陳全虎將200萬(wàn)元出資款交付給綠島公司，綠島公司收到款項(xiàng)后將該款項(xiàng)支付給中達(dá)公司。根據(jù)上述查明的事實(shí)，可以認(rèn)定陳全虎為案涉1%股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，綠島公司為名義權(quán)利人。雖然工商登記顯示綠島公司為中達(dá)公司的股東，但外觀(guān)主義一般適用于因合理信賴(lài)權(quán)利外觀(guān)或意思表示外觀(guān)的交易行為，涉及本案實(shí)際權(quán)利人與名義權(quán)利人的關(guān)系，應(yīng)注重財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬，故外觀(guān)主義的適用范圍不應(yīng)被任意擴(kuò)大。一審法院基于保護(hù)善意第三人的信賴(lài)?yán)娑卸ò干?%股權(quán)不屬于陳全虎實(shí)際所有，但本案當(dāng)事人為實(shí)際權(quán)利人陳全虎與名義權(quán)利人綠島公司而并非案外第三人。故陳全虎上訴主張其為案涉1%股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，理由正當(dāng)，本院予以采納。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。