作者：戴鵬飛 劉佳妮

來源：知信律師事務(wù)所（ID:zhixinlawoffice)

知信解讀

本文旨在通過對“吳某訴B信托侵權(quán)責任糾紛案”的剖析，明確在被動管理型信托（通道業(yè)務(wù)）中，受托人信托公司所應(yīng)盡到的合理注意義務(wù)邊界。其意義在于，進一步厘清了即便在事務(wù)管理類信托中，金融機構(gòu)亦不能以“通道”為名完全免除自身審慎經(jīng)營的責任。該案為全國首例判決信托公司在通道類業(yè)務(wù)中承擔民事侵權(quán)責任的案件，入選2020年全國法院十大商事案例。

關(guān)于被動管理型信托的效力問題，《中國人民銀行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、國家外匯管理局關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“《指導(dǎo)意見》”）第二十二條規(guī)定“金融機構(gòu)不得為其他金融機構(gòu)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規(guī)避投資范圍、杠桿約束等監(jiān)管要求的通道服務(wù)”，同時在第二十九條指出按照“新老劃斷”原則，將過渡期設(shè)置為截止2020年底，確保平穩(wěn)過渡。《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱“《九民紀要》”）對上述規(guī)定進一步重申和明確。

在過渡期內(nèi)，在司法實務(wù)中，對于通道業(yè)務(wù)糾紛，法院在尊重信托文件約定、明確各方權(quán)責的基礎(chǔ)上，亦會審查受托人是否履行了與其專業(yè)金融機構(gòu)身份相匹配的必要注意義務(wù)。具體到本案，B信托作為受托人，在明知資金來源于社會募集、委托人借其金融機構(gòu)背景募資的情況下，未向咨詢投資者提示風險，且應(yīng)委托人要求出具了內(nèi)容虛假的《項目風險排查報告》。項目到期后投資者本金無法收回，相關(guān)犯罪分子已因集資詐騙罪被判刑。投資者吳某遂起訴B信托要求承擔侵權(quán)賠償責任。法院最終認定B信托存在過錯，應(yīng)在一定范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。

對此，法院指出，在被動管理型信托業(yè)務(wù)中，信托公司雖主要依據(jù)信托合同約定履行相應(yīng)義務(wù)，但其在以自身名義獨立從事信托管理事務(wù)時，仍應(yīng)盡到合理注意義務(wù)。信托公司作為專業(yè)的金融機構(gòu)，在明知委托資金系私募募集資金的情況下，更應(yīng)當審慎回應(yīng)委托人提出的明顯不合理要求。如果信托公司過錯行為客觀上促成了犯罪分子的集資詐騙行為，對投資者被騙受損負有一定責任，則信托公司應(yīng)當根據(jù)其過錯程度，承擔相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責任。

一、案情簡介

陳某是C公司的實際控制人，通過王某成立并控制了A公司等7家有限合伙企業(yè)。2013年初，陳某、王某等人偽造財務(wù)報告與保障房項目資料，合謀確定集資方案。

2013年6月，A公司與B信托簽訂《單一資金信托合同》，委托人A公司指定將信托資金由受托人B信托管理，用于向C公司發(fā)放貸款。信托資金金額為2.8億元。2013年6月至8月期間，A公司以“某保障房投資基金項目”為名、以高額利息為誘，向社會公眾募集資金，募集文件中載明產(chǎn)品類型為“某信托聯(lián)眾單一資金信托貸款有限合伙基金”。吳某認購100萬元，約定每半年分配投資收益，項目結(jié)束返還本金。在信托項目期間，有投資者曾向B信托相關(guān)業(yè)務(wù)人員致電咨詢項目情況；B信托內(nèi)部曾出具過《項目風險排查報告》，載明C公司財務(wù)狀況良好，項目保障營收穩(wěn)定，項目風險可控，檢查未發(fā)現(xiàn)重大風險事項。基金到期后，A公司未向吳某返還本金。經(jīng)調(diào)查，吳某的投資款100萬元被A公司執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表陳某等人用于歸還案外人某置業(yè)有限公司。

2018年6月29日，陳某、王某等被判決犯集資詐騙罪。

吳某向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴，要求B信托承擔侵權(quán)賠償責任。該院作出（2018）滬0115民初80151號民事判決：B信托對吳某根據(jù)刑事判決通過追贓程序追索不成的損失在20萬元的范圍內(nèi)承擔補充賠償責任；駁回吳某的其余訴訟請求。

吳某與B信托均不服一審判決，向上海金融法院提起上訴。該院作出（2020）滬74民終29號民事判決：駁回上訴，維持原判。

二、裁判要旨

在被動管理型信托業(yè)務(wù)中，信托公司雖主要依據(jù)信托合同約定履行相應(yīng)義務(wù)，但其在以自身名義獨立從事信托管理事務(wù)時，仍應(yīng)盡到合理注意義務(wù)。信托公司作為專業(yè)的金融機構(gòu)，在明知委托資金系私募募集資金的情況下，更應(yīng)當審慎回應(yīng)委托人提出的明顯不合理要求。如果信托公司過錯行為客觀上促成了犯罪分子的集資詐騙行為，對投資者被騙受損負有一定責任，則信托公司應(yīng)當根據(jù)其過錯程度，承擔相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責任。

三、爭議焦點及法院觀點

上海金融法院經(jīng)審理后認為，吳某系A(chǔ)公司所設(shè)浙江C公司項目的投資人，與B信托之間并無投資、信托等直接的合同關(guān)系，吳某系以侵權(quán)損害賠償為由起訴要求B信托承擔責任。本案的爭議焦點為B信托開展案涉資金信托計劃業(yè)務(wù)是否合法合規(guī)，是否存在侵害吳某利益的行為。

訴爭信托業(yè)務(wù)屬于通道類信托業(yè)務(wù)，委托人和受托人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當依據(jù)信托文件的約定加以確定。根據(jù)《信托合同》，信托公司應(yīng)委托人指令發(fā)放信托貸款，不承擔信托貸款無法收回的風險。信托公司在通道類信托業(yè)務(wù)中雖僅負責事務(wù)性管理，但仍應(yīng)秉持審慎原則開展經(jīng)營，在其以自身名義獨立從事信托管理事務(wù)時，需盡到必要合理的注意義務(wù)。本案中，B信托有關(guān)項目負責人員已經(jīng)了解到委托資金來源于社會募集，并明知委托人系借用B信托金融機構(gòu)背景進行資金募集，但未向致詢的投資者作相應(yīng)提示，也未采取必要警示防控措施。信托存續(xù)期間內(nèi)，B信托應(yīng)委托人要求，對于實際并不存在的投資項目在未經(jīng)任何調(diào)查的情況下，出具內(nèi)容明顯虛假、足以誤導(dǎo)投資者的《項目風險排查報告》，上述行為客觀上也促成了犯罪分子的集資詐騙行為，對吳某的投資被騙受損負有一定責任。

綜上，上海金融法院認為，犯罪分子的集資詐騙行為是吳某投資損失的根本原因，B信托在管理涉案信托業(yè)務(wù)過程中的過錯行為一定程度造成了吳某損失，吳某自身對其損害發(fā)生亦具有過錯，原審法院酌情認定B信托應(yīng)就投資者刑事追贓程序追索不成的損失在其投資本金損失20%的范圍內(nèi)承擔補充賠償責任，該責任認定主次分明，比例合理，且屬明確可行。

四、分析

《九民紀要》指出，當事人在信托文件中約定，委托人自主決定信托設(shè)立、信托財產(chǎn)運用對象、信托財產(chǎn)管理運用處分方式等事宜，自行承擔信托資產(chǎn)的風險管理責任和相應(yīng)風險損失，受托人僅提供必要的事務(wù)協(xié)助或者服務(wù)，不承擔主動管理職責的，應(yīng)當認定為通道業(yè)務(wù)。

就其效力問題，結(jié)合《指導(dǎo)意見》和《九民紀要》規(guī)定，至2020年底，金融機構(gòu)不得再開展通道業(yè)務(wù)，但于過渡期內(nèi)，如果不存在其他無效事由，應(yīng)肯定其效力。本案通道業(yè)務(wù)發(fā)生于2013年，案涉通道業(yè)務(wù)并不違反當時的規(guī)定，故應(yīng)依據(jù)信托文件的約定確定各方的權(quán)利義務(wù)。

本案中，B信托從事信托管理事務(wù)時，未盡到必要合理的注意義務(wù)。首先，其項目人員在知曉資金來源于公開募集、信托背景被用于募資增信的情況下，未對潛在投資者履行任何風險提示義務(wù)，放棄了金融機構(gòu)應(yīng)有的基本審慎。其次，更嚴重的是，其應(yīng)委托人要求，在未做調(diào)查的情況下出具了與事實嚴重不符的《項目風險排查報告》，該報告內(nèi)容虛假，對投資者形成了嚴重誤導(dǎo)，客觀上為犯罪分子的詐騙行為披上了“合規(guī)”外衣，提供了信用背書。因此，法院認定其行為構(gòu)成侵權(quán)法意義上的過錯，并與投資者損失之間存在法律上的因果關(guān)系。

隨著過渡期結(jié)束，監(jiān)管層面明確禁止新增通道業(yè)務(wù)，旨在推動資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)回歸“受人之托、代人理財”的本源。司法判決與此監(jiān)管導(dǎo)向相互呼應(yīng)，通過個案裁判警示金融機構(gòu)，即便是在歷史存續(xù)的通道業(yè)務(wù)中，也不能以“僅負通道之責”為借口，完全不履行必要合理的注意義務(wù)。

五、相關(guān)規(guī)定

《全國法院民商事審判工作會議紀要》 2019.11.08施行 現(xiàn)行有效

七、關(guān)于營業(yè)信托糾紛案件的審理

會議認為，從審判實踐看，營業(yè)信托糾紛主要表現(xiàn)為事務(wù)管理信托糾紛和主動管理信托糾紛兩種類型。在事務(wù)管理信托糾紛案件中，對信托公司開展和參與的多層嵌套、通道業(yè)務(wù)、回購承諾等融資活動，要以其實際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力，并在此基礎(chǔ)上依法確定各方的權(quán)利義務(wù)。在主動管理信托糾紛案件中，應(yīng)當重點審查受托人在“受人之托，忠人之事”的財產(chǎn)管理過程中，是否恪盡職守，履行了謹慎、有效管理等法定或者約定義務(wù)。

……

93.【通道業(yè)務(wù)的效力】當事人在信托文件中約定，委托人自主決定信托設(shè)立、信托財產(chǎn)運用對象、信托財產(chǎn)管理運用處分方式等事宜，自行承擔信托資產(chǎn)的風險管理責任和相應(yīng)風險損失，受托人僅提供必要的事務(wù)協(xié)助或者服務(wù)，不承擔主動管理職責的，應(yīng)當認定為通道業(yè)務(wù)?！吨袊嗣胥y行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、國家外匯管理局關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》第22條在規(guī)定“金融機構(gòu)不得為其他金融機構(gòu)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規(guī)避投資范圍、杠桿約束等監(jiān)管要求的通道服務(wù)”的同時，也在第29條明確按照“新老劃斷”原則，將過渡期設(shè)置為截止2020年底，確保平穩(wěn)過渡。在過渡期內(nèi)，對通道業(yè)務(wù)中存在的利用信托通道掩蓋風險，規(guī)避資金投向、資產(chǎn)分類、撥備計提和資本占用等監(jiān)管規(guī)定，或者通過信托通道將表內(nèi)資產(chǎn)虛假出表等信托業(yè)務(wù)，如果不存在其他無效事由，一方以信托目的違法違規(guī)為由請求確認無效的，人民法院不予支持。至于委托人和受托人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當依據(jù)信托文件的約定加以確定。

《中國人民銀行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、國家外匯管理局關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》 2018.04.27施行 現(xiàn)行有效

二十二、金融機構(gòu)不得為其他金融機構(gòu)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規(guī)避投資范圍、杠桿約束等監(jiān)管要求的通道服務(wù)。

……

二十九、本意見實施后，金融監(jiān)督管理部門在本意見框架內(nèi)研究制定配套細則，配套細則之間應(yīng)當相互銜接，避免產(chǎn)生新的監(jiān)管套利和不公平競爭。按照“新老劃斷”原則設(shè)置過渡期，確保平穩(wěn)過渡。過渡期為本意見發(fā)布之日起至2020年底，對提前完成整改的機構(gòu)，給予適當監(jiān)管激勵。過渡期內(nèi)，金融機構(gòu)發(fā)行新產(chǎn)品應(yīng)當符合本意見的規(guī)定；為接續(xù)存量產(chǎn)品所投資的未到期資產(chǎn)，維持必要的流動性和市場穩(wěn)定，金融機構(gòu)可以發(fā)行老產(chǎn)品對接，但應(yīng)當嚴格控制在存量產(chǎn)品整體規(guī)模內(nèi)，并有序壓縮遞減，防止過渡期結(jié)束時出現(xiàn)斷崖效應(yīng)。金融機構(gòu)應(yīng)當制定過渡期內(nèi)的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)整改計劃，明確時間進度安排，并報送相關(guān)金融監(jiān)督管理部門，由其認可并監(jiān)督實施，同時報備中國人民銀行。過渡期結(jié)束后，金融機構(gòu)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品按照本意見進行全面規(guī)范（因子公司尚未成立而達不到第三方獨立托管要求的情形除外），金融機構(gòu)不得再發(fā)行或存續(xù)違反本意見規(guī)定的資產(chǎn)管理產(chǎn)品。

文 | 戴鵬飛 劉佳妮 & 知信基金法律事務(wù)部

編輯 | 劉佳妮

戴鵬飛律師 上海知信律師事務(wù)所 主任

劉佳妮 律師助理

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“知信律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 基金法權(quán)威解讀 | 私募資金“借道”信托，信托公司是否對投資者損失擔責？