敲響法槌 作者：喬謙
來源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）
【律師小結(jié)】
關(guān)于輪候查封的效力問題，需要等待首先查封解除后方能生效，輪候查封不能產(chǎn)生正式查封的效力。輪候查封法院在輪候查封生效后，能否就在先查封期間發(fā)生的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人擅自轉(zhuǎn)付的行為進行追責(zé)？執(zhí)行法院能否承繼在先查封措施的效力，本文選取最高人民法院相關(guān)的案例進行解析。
【裁判要旨】
一、輪候查封不產(chǎn)生正式查封的效力。首先查封解除后，在后查封才能產(chǎn)生效力。
二、輪候查封不能承繼在先查封效力，在先查封期間，協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人擅自轉(zhuǎn)付的，輪候查封法院也無權(quán)追責(zé)。
【最高人民法院判例】
浙商銀行不服江西省高院責(zé)令其追回轉(zhuǎn)移款項申請復(fù)議案（2015）執(zhí)復(fù)字第5號執(zhí)行裁定書
【簡要案情】
一、九江銀行與經(jīng)發(fā)公司借款及質(zhì)押合同糾紛案，經(jīng)江西省高院判決經(jīng)發(fā)公司持有的浙商銀行1000萬股股權(quán)拍賣后，由九江銀行優(yōu)先受償。后立案執(zhí)行，于2014年6月18日向浙商銀行送達執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書，要求提取經(jīng)發(fā)公司持有的浙商銀行1000萬股股權(quán)的2011-2013年度收益；
二、浙商銀行協(xié)助轉(zhuǎn)付了2012年度股權(quán)收益，未轉(zhuǎn)付2011年度股權(quán)收益；
三、江西高院查明，2012年3月2日至6月25日，共計12家法院對經(jīng)發(fā)公司所持有的浙商銀行股權(quán)進行凍結(jié)，10家法院在6月25日前陸續(xù)解除凍結(jié)，仍有合肥市廬陽區(qū)法院2012年6月5日凍結(jié)，7月5日解除凍結(jié)。另，南昌中院因經(jīng)發(fā)公司相關(guān)案件2012年7月6日裁定凍結(jié)經(jīng)發(fā)公司全部股權(quán)；
四、2012年6月25日，浙商銀行將2011年度經(jīng)發(fā)公司的股權(quán)收益全部轉(zhuǎn)付給經(jīng)發(fā)公司賬戶；
五、江西高院認為，浙商銀行上述轉(zhuǎn)付行為發(fā)生在人民法院凍結(jié)股權(quán)期間，違反法律規(guī)定，遂責(zé)令其追回已經(jīng)轉(zhuǎn)移的2011年度股權(quán)收益，否則以自有財產(chǎn)賠償，同時予以處罰；
六、浙商銀行提出異議，江西高院駁回，又向最高人民法院申請復(fù)議；
【爭議焦點】
執(zhí)行法院能否對協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人發(fā)生在該院查封凍結(jié)以前的轉(zhuǎn)付行為進行追責(zé)？
【裁判結(jié)果】
撤銷江西高院異議裁定，撤銷江西高院責(zé)令追回被轉(zhuǎn)移款項通知書；
【最高人民法院觀點】
一、浙商銀行轉(zhuǎn)付行為發(fā)生在2012年6月25日，未發(fā)生在南昌中院查封凍結(jié)期間內(nèi)，因此，江西高院追究轉(zhuǎn)付責(zé)任，缺乏事實依據(jù)；
二、江西高院以浙商銀行轉(zhuǎn)付尚處于其他法院查封凍結(jié)期間為由，認為其違反了《執(zhí)行工作規(guī)定》，責(zé)令其追回款項，主體不適格；
三、各法院采取查封措施，各自獨立，不同案件引起，均為獨立執(zhí)行行為，相互沒有上下級審級關(guān)系，也沒有委托執(zhí)行、協(xié)助執(zhí)行、移送執(zhí)行等法定事由，在先查封的效力不能由在后查封法院承繼，是否應(yīng)當(dāng)追究轉(zhuǎn)付責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)時的查封法院審查判斷，江西高院追責(zé)，于法無據(jù)；
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
