作者：喬謙律師

【裁判要旨】

一、《施工合同司法解釋》第26條二款系為保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益所作的特殊規(guī)定，其目的就是在于實際施工人的相對方出現(xiàn)破產(chǎn)、負(fù)債等嚴(yán)重影響實際施工人權(quán)利實現(xiàn)的特殊情形下，對實際施工人予以特殊保護(hù)。原審法院基于司法解釋的特殊性優(yōu)先于《企業(yè)破產(chǎn)法》予以適用，并無不當(dāng)。

二、在轉(zhuǎn)包情形下，施工合同的義務(wù)全部由實際施工人履行的，其取得工程款亦符合實質(zhì)公平的要求。

【最高人民法院判例】

（2021）最高法民申2906號袁某建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督案

【簡要案情】

一、2013年10月25日，某街道辦（發(fā)包人）與某公司（承包人）簽署《施工合同》，約定某公司承建某街道辦小學(xué)的施工工程，合同價款3982萬元；

二、袁某與某公司簽署《單位工程聯(lián)營協(xié)議書》，約定上述工程由某公司提供管理和技術(shù)服務(wù)，由袁某組織經(jīng)營完成施工任務(wù)；

三、2015年6月，某街道辦小學(xué)完成單位工程質(zhì)量竣工驗收；2016年3月，某公司出具《結(jié)算書》。經(jīng)審計，該工程造價為4090萬元，某街道辦和某公司先后對該審計結(jié)論予以確認(rèn)；

四、2018年5月29日，一審法院出具裁定書，裁定受理對某公司破產(chǎn)的申請；2018年6月，一審法院作出決定書，為某公司指定了管理人。本案審理中，各方均認(rèn)可某街道辦已支付3617萬元；

【訴訟請求】

某公司起訴請求：請求判決某街道辦支付472萬元及利息；請求確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)；

袁某作為有獨立請求權(quán)的第三人請求：請求判決某街道辦在欠付的472萬范圍內(nèi)向袁某承擔(dān)付款責(zé)任，并支付利息；請求確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)；

【爭議焦點】

某街道辦應(yīng)向某公司（承包人）支付工程款，還是應(yīng)向袁某（實際施工人）支付工程款？

【裁判結(jié)果】

一審判決某街道辦在欠付工程款472萬元范圍內(nèi)對袁某承擔(dān)付款責(zé)任；二審維持原判；最高法再審駁回再審申請；

【裁判規(guī)則】

一、關(guān)于某街道辦應(yīng)向承包人還是實際施工人支付工程款的問題。

承包人和實際施工人主張工程款，都有法律依據(jù)，但本案應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《施工合同司法解釋》第26條二款的規(guī)定。

承包人依據(jù)《施工合同》的約定，實際施工人袁某依據(jù)《施工合同司法解釋》第26條二款的規(guī)定，二者的主張均有其法律依據(jù)。。

但《施工合同司法解釋》第26條二款是為保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益作出的特別規(guī)定，其目的在于實際施工人的合同相對方出現(xiàn)破產(chǎn)、履行不能等嚴(yán)重影響實際施工人權(quán)利實現(xiàn)的情形下，對于實際施工人權(quán)益予以特別保護(hù)。

并且，從實際情況看，承包人將建設(shè)工程轉(zhuǎn)、分包后，建設(shè)工程施工的合同義務(wù)都是由實際施工人履行的，由實際施工人取得工程款也更符合實質(zhì)公平的要求。因此，對袁某要求某街道辦在欠付工程款472萬元范圍內(nèi)向其承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，予以支持，而對某公司要求街道辦支付工程款472萬元的訴訟請求，不予支持。

【法條指引】

一、（已廢止）《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。

二、（已廢止）《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（二）第二十四條實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。

三、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（一）第四十三條 實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法：轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)的，實際施工人仍可直接向發(fā)包人主張工程款！