作者：喬謙律師

來源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）

【裁判要旨】

一、執(zhí)行標的物流拍后，即便債權(quán)人拒絕以物抵債，不喪失可執(zhí)行性，仍可用于清償債務(wù)。

二、只要債權(quán)人的債權(quán)未得到全部清償，人民法院可以對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取執(zhí)行措施，包括已解封退還的財產(chǎn)。

三、前次拍賣未能變現(xiàn)，也未能清償債務(wù)的，只有重新評估拍賣才能實現(xiàn)債權(quán)。

【最高人民法院判例】

青海銀行與青海某公司借款擔保合同糾紛執(zhí)行復(fù)議案

【簡要案情】

一、青海銀行與青海某公司借款擔保合同糾紛一案，經(jīng)過青海省高級人民法院審理，判決青海某公司償還青海銀行借款本息5600余萬元，并在抵押物范圍內(nèi)承擔抵押擔保責任；

二、執(zhí)行程序中，青海高院對青海某公司名下的全部土地和地上建筑物進行了三次拍賣，均流拍；

三、2009年4月，青海高院以青海銀行不接受以物抵債、青海某公司暫無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行為由，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，并解除對執(zhí)行標的的查封；

四、2013年9月，經(jīng)青海銀行申請，青海高院裁定恢復(fù)執(zhí)行，查封房產(chǎn)土地并進入評估拍賣程序；

五、青海某公司提出異議，認為青海高院恢復(fù)執(zhí)行不當，不應(yīng)當查封已解封并退還給被執(zhí)行人的財產(chǎn)并重新拍賣；

【爭議焦點之一】

青海高院恢復(fù)執(zhí)行是否正當

【裁判結(jié)果】

撤銷青海高院裁定，支持恢復(fù)執(zhí)行

【最高人民法院裁判觀點】

一、執(zhí)行法院在流拍后解封并退還給被執(zhí)行人，并不意味著被執(zhí)行人無須履行義務(wù)，也不意味著執(zhí)行標的物不具有可執(zhí)行性；該標的物作為被執(zhí)行人的財產(chǎn)，仍可清償債務(wù)；

二、只要債權(quán)人的債權(quán)未得到全部清償，人民法院就可以對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取措施，包括已經(jīng)解封退還的財產(chǎn)；

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 最高法：三次拍賣均流拍并已解封退還的，亦可申請重新評估拍賣！