當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，涉案債務(wù)為分期履行債務(wù)，保證期間應(yīng)自最后一筆債務(wù)到期日開始起算，債權(quán)人按照這種計算方式在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利的，保證人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。

1、武栓與靳再良就雙方之間存在的股權(quán)糾紛于2013年5月6日達(dá)成《協(xié)議》：將靳再良在林陽煤業(yè)公司及林陽咨詢公司的股份權(quán)益以勞務(wù)顧問費(fèi)的形式，由武栓給付靳再良1960萬元，由鮑建軍提供擔(dān)保。該筆款項分筆支付，......其中最后一期的付款日期為2014年4月30日。

2、2013年7月18日，武栓給靳再良出具欠條一張，載明：因林陽煤業(yè)公司與林陽咨詢公司注銷，涉及靳再良顧問、勞務(wù)費(fèi)用，今欠到靳再良1960萬元，還款時間照協(xié)議執(zhí)行。欠款人：武栓；擔(dān)保人：鮑建軍。

3、2014年5月26日，靳再良訴至法院要求鮑建軍承擔(dān)保證責(zé)任。

鮑建軍是否應(yīng)當(dāng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任？

2013年7月18日，武栓給靳再良出具欠條一張，載明：因林陽煤業(yè)公司與林陽咨詢公司注銷，涉及靳再良顧問、勞務(wù)費(fèi)用，今欠到靳再良1960萬元，還款時間照協(xié)議執(zhí)行。欠款人：武栓；擔(dān)保人：鮑建軍?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?！薄霸诤贤s定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算?！北景钢?，鮑建軍提供的擔(dān)保，未約定擔(dān)保方式，依法應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因涉案債務(wù)為分期履行債務(wù)，保證期間自最后一筆債務(wù)到期日，即2014年4月30日起算，靳再良于2014年5月26日起訴向鮑建軍主張權(quán)利，在保證期間內(nèi)。因此，鮑建軍應(yīng)當(dāng)對案涉1760萬元債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

（2017）最高法民申4454號

《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》

第五條 當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算。

《民法總則》

第一百八十九條 【分期履行債務(wù)的訴訟時效】當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間自最后一期履行期限屆滿之日起計算。

第一百九十七條 【訴訟時效法定、時效利益不得預(yù)先放棄】訴訟時效的期間、計算方法以及中止、中斷的事由由法律規(guī)定，當(dāng)事人約定無效。   

當(dāng)事人對訴訟時效利益的預(yù)先放棄無效。

《擔(dān)保法》

第十八條 【連帶責(zé)任保證】當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。   

連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

第二十六條 【連帶責(zé)任的保證期間】連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。    

在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。

（2005）民二終字第185號：“本案分期償還的債務(wù)的保證期間應(yīng)當(dāng)從合同債務(wù)最后到期日開始起算。原審判決適用最高法院個案答復(fù)處理本案，屬于適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)本案上訴人信達(dá)鄭州辦事處的催收情況，鄲城生化廠、鄲城熱電廠所擔(dān)保的全部擔(dān)保債務(wù)均未超過訴訟時效。信達(dá)鄭州辦事處關(guān)于本案債務(wù)未超過訴訟時效上訴主張于法有據(jù)，本院予以支持。鄲城熱電廠對鄲城化肥廠借款本金1625萬元及其利息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！?/p>

為分期履行同一債務(wù)提供連帶保證，如果對于保證期間的起算點(diǎn)沒有特殊約定，應(yīng)當(dāng)如何起算問題，實(shí)務(wù)中存在爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)自每一期債務(wù)履行期限屆滿時，債權(quán)人即有權(quán)向保證人主張責(zé)任，此時應(yīng)當(dāng)起算單筆履行之債務(wù)的保證期間，另一說認(rèn)為應(yīng)參照訴訟時效的起算點(diǎn)規(guī)定（訴訟時效規(guī)定第五條和民法總則第一百八十條），自最后一期債務(wù)履行期限屆滿時起算保證期間。本文援引判例就是后者觀點(diǎn)，筆者贊同。筆者認(rèn)為，對于分期履行的同一債務(wù)，規(guī)定訴訟時效期間和保證期間自最后一期履行期限屆滿之日起算，這有利于維護(hù)當(dāng)事人之間的持續(xù)合作，可避免迫使當(dāng)事人頻繁就其中每一期未履行的債務(wù)主張權(quán)利、引發(fā)惡化關(guān)系，同時如此操作也會出現(xiàn)增加當(dāng)事人訟累的情形。

另外，實(shí)務(wù)中主流觀點(diǎn)認(rèn)為此處所指的“同一債務(wù)分期履行”主要包括分期付款買賣、分期還本的借款等情形，不包含利息、紅利、租金等定期給付債務(wù)，該觀點(diǎn)認(rèn)為后者所列舉的債務(wù)類型屬于分期形成的獨(dú)立債務(wù)，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立計算訴訟時效和保證期間。一孔之見。