敲響法槌 作者：喬士倩
來源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）
【裁判要旨】
股東代表訴訟制度的設(shè)置基礎(chǔ)在于股東本沒有訴權(quán)而公司又怠于行使訴權(quán)或者因情況緊急可能損害公司利益時，賦予股東代表公司提起訴訟的權(quán)利。當股東能夠通過自身起訴的途徑獲得救濟時，則不應(yīng)提起代表訴訟，否則將有悖股東代表訴訟制度的設(shè)置意圖。
【參考案例】
最高人民法院（2014）民提字第170號 上海某公司股東出資糾紛審判監(jiān)督民事裁定書
【裁判結(jié)果】
撤銷一二審判決，駁回原告起訴
【裁判規(guī)則】
一、股東應(yīng)按期繳納出資。
本院認為：本案系出資糾紛。對于股東未按期繳納出資的問題，我國公司法規(guī)定了股東有義務(wù)向公司足額繳納，公司解散的，欠繳出資作為公司清算財產(chǎn)，并不免除股東的出資義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定》（三）第十三條第一款規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>
二、股東代表訴訟適用的情形。
原告股東是以自己名義提起本案股東代表訴訟的。本案糾紛應(yīng)適用的我國公司法（2005年）第一百五十二條規(guī)定了股東代表訴訟的情形和條件，即股東履行先訴請求前置程序后，可以以自己名義對執(zhí)行職務(wù)行為違反法律、行政法規(guī)或公司章程規(guī)定，給公司造成損失的董事、監(jiān)事、高級管理人員，或者侵犯公司合法權(quán)益的他人，提起股東代表訴訟。
三、股東能夠通過自身起訴的途徑獲得救濟時，則不應(yīng)提起代表訴訟。
本案股東代表訴訟屬于該條第三款規(guī)定的情形，但對于“他人”應(yīng)當作狹義解釋，即只有在不能通過其他途徑獲得救濟的情況下，才能適用股東代表訴訟獲得救濟。股東代表訴訟制度的設(shè)置基礎(chǔ)在于股東本沒有訴權(quán)而公司又怠于行使訴權(quán)或者因情況緊急可能損害公司利益時，賦予股東代表公司提起訴訟的權(quán)利。當股東能夠通過自身起訴的途徑獲得救濟時，則不應(yīng)提起代表訴訟，否則將有悖股東代表訴訟制度的設(shè)置意圖。
四、股東本身具有訴權(quán)，還通過股東代表訴訟，將剝奪被告反訴權(quán)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法>；若干問題的規(guī)定》（三）第十三條第一款的規(guī)定，原告作為股東本身即享有訴權(quán)，而通過股東代表訴訟起訴的后果，則剝奪了另一方股東被告反訴原告履行出資義務(wù)的訴訟權(quán)利，因為其無法針對合資公司提起反訴，由此造成股東之間訴訟權(quán)利的不平等。因此，原告無權(quán)提起本案股東代表訴訟，其起訴應(yīng)予駁回。
【引申-九民紀要關(guān)于股東代表訴訟的反訴】
九民紀要第26條，股東代表訴訟的反訴
股東依據(jù)《公司法》第151條第3款的規(guī)定提起股東代表訴訟后，被告以原告股東惡意起訴侵犯其合法權(quán)益為由提起反訴的，人民法院應(yīng)予受理。被告以公司在案涉糾紛中應(yīng)當承擔侵權(quán)或者違約等責任為由對公司提出的反訴，因不符合反訴的要件，人民法院應(yīng)當裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。
一、股東因他人侵犯公司合法權(quán)益提起股東代表訴訟，是允許反訴的前提條件
《公司法》第151條第3款規(guī)定了 他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。即他人侵犯公司合法權(quán)益的情形，是該條紀要的前提條件。
股東代表訴訟，被告既可以是公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員，也可以是與公司有其他法律關(guān)系的第三人，如借款合同關(guān)系人、買賣合同關(guān)系人等等。在董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失提起股東代表訴訟，無論因何種理由，被告均不能提起反訴；只有因他人侵犯公司合法權(quán)益而提起的股東代表訴訟中，被告基于特定事由，即原告股東惡意起訴侵犯其合法權(quán)益，提起反訴。
二、股東代表訴訟被告以公司應(yīng)擔責為由提起反訴，不予受理，但可另行起訴。
股東代表訴訟，原告是股東，被告是董事、監(jiān)事、高級管理人員、與公司有其他法律關(guān)系的他人，公司是作為第三人。原告股東以自己名義起訴，行使公司的請求權(quán)，公司是直接的利害關(guān)系人，判決所得利益全部歸于公司所有。若允許被告以公司應(yīng)擔責為由反訴，則是對本訴的第三人提起的反訴，不符合反訴的訴訟構(gòu)造。
三、股東代表訴訟被告抗辯只能主張對公司的抗辯。
四、股東出資不實、抽逃出資，公司與其他股東都有請求權(quán)，不應(yīng)允許股東代表訴訟的方式，否則限制被告的反訴權(quán)利，違背了股東代表訴訟的初衷。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
