作者：喬謙律師

來源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）

【律師總結(jié)】

一般情況下，發(fā)包人應(yīng)當直接向合同的相對方承包人支付工程款，不宜直接向?qū)嶋H施工人支付工程款。尤其在承包人企業(yè)與實際施工人產(chǎn)生爭執(zhí)后，承包人會要求發(fā)包人向公司指定賬戶付款，此種情形下，發(fā)包人若有正當理由的，亦可以直接向?qū)嶋H施工人支付工程款，但容易與承包人就已支付款項的數(shù)額產(chǎn)生爭議，引發(fā)訴訟。穩(wěn)妥起見，發(fā)包人宜按照合同的約定方式支付價款。

本文選取了最高人民法院的案例，承包人兩次發(fā)函給發(fā)包人，要求發(fā)包人向指定賬戶支付工程款，不得支付給實際施工人，但發(fā)包人仍代替實際施工人支付材料費、人工費等款項，承包人訴至法院要求發(fā)包人支付工程款，引發(fā)訴訟，但最終法院認定了發(fā)包人已支付款項的數(shù)額，駁回了承包人的訴求。

【裁判要旨】

在承包人給發(fā)包人發(fā)函要求付款至指定賬戶后，發(fā)包人代實際施工人支付的材料費、人工費、電費等，應(yīng)認定為向承包人支付的工程款。

【最高人民法院判例】

（2021）最高法民申1621號四川某公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與民事監(jiān)督民事裁定書

【簡要案情】

一、實際施工人胡某借用四川某公司名義與湖北某公司簽訂建設(shè)工程施工合同，合同約定向四川某公司指定銀行賬戶付款，但實際并未嚴格執(zhí)行；

二、四川某公司向發(fā)包人湖北某公司兩次發(fā)函，告知項目經(jīng)理胡某私刻公章，現(xiàn)停止公章使用，要求發(fā)包人將一切工程價款支付到四川某公司指定銀行賬戶，否則不予認可；

三、發(fā)包人湖北某公司在接收上述函件后，仍代實際施工人胡某支付了材料費、人工費、電費等；

四、承包人四川某公司起訴發(fā)包人湖北某公司，要求支付工程價款；湖北某公司以上述代支付款項抗辯已經(jīng)全部支付；

【爭議焦點】

發(fā)包人在接到承包人函告后，代實際施工人支付案涉工程的材料費、人工費、電費等費用，能否認定為發(fā)包人支付給承包人的工程款？

【最高人民法院裁判規(guī)則】

一、在承包人向發(fā)包人兩次發(fā)函后，雙方并未就工程款支付問題達成一致意見；

二、承包人認可胡某為案涉項目的負責人，且認可其在兩次向發(fā)包人發(fā)送《工作聯(lián)系函》后，未解除對胡某的委托。在此情況下，發(fā)包人代胡某支付案涉工程的材料、人工工資、水電費等，應(yīng)認定為發(fā)包人向承包人支付的工程款。

【二審湖北高院觀點】

一、為保證建設(shè)工程質(zhì)量和施工安全，法律對建設(shè)工程承包人資質(zhì)作了嚴格規(guī)定。承包人應(yīng)當具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，并在其資質(zhì)范圍內(nèi)承攬工程。當前，建筑市場出借資質(zhì)以規(guī)避法律的違法情形較為常見，應(yīng)加以規(guī)制促使建筑市場恢復(fù)正常秩序。在借用資質(zhì)的情況下，名義上的承包人是出借資質(zhì)的單位，實際上的承包人是借用資質(zhì)的單位或個人。出借資質(zhì)方之名與借用資質(zhì)方之實，共同構(gòu)成承包人，在對外關(guān)系上出借資質(zhì)方和借用資質(zhì)方系一個利益共同體，應(yīng)作為整體對發(fā)包人負責。出借資質(zhì)方通常會以收取管理費等名義向借用資質(zhì)方收取費用，出借資質(zhì)方應(yīng)當對他人借用資質(zhì)簽訂合同造成的損失承擔責任。目前建筑市場上借用資質(zhì)的情況較多，此種情形是法律所禁止的、不予保護的，如果不讓出借資質(zhì)方承擔應(yīng)有的責任，出借資質(zhì)的現(xiàn)象會更加泛濫，對規(guī)范建筑市場有弊無利。

二、承包人向?qū)嶋H施工人出借資質(zhì)，說明承包人雖然系簽訂合同的施工方，但其并無與發(fā)包人簽訂施工合同的意思。就施工標的而言，承包人與發(fā)包人之間并無實質(zhì)性的締約行為。借用資質(zhì)的實際施工人與發(fā)包人發(fā)包人才有簽訂施工合同的意思，只是意思表示違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，不能得到法律認可的后果，該事實合同不產(chǎn)生合同效力，但產(chǎn)生合同法上的效力。

三、雙方當事人基于建設(shè)工程施工合同的訂立和履行形成的法律關(guān)系產(chǎn)生債權(quán)請求權(quán)，實際施工人作為借用資質(zhì)的實際施工人向發(fā)包人發(fā)包人直接主張工程款有法律依據(jù)。雖然承包人曾向發(fā)包人發(fā)函要求向公司付款，但該函對發(fā)包人不產(chǎn)生約束力。發(fā)包人已支付所有工程款，再要求發(fā)包人支付工程款有失公平。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 最高法：承包人能否發(fā)函要求發(fā)包人付款到指定賬戶？