在執(zhí)行和解協(xié)議中，被執(zhí)行人并未嚴格按照協(xié)議約定的期限履行付款義務，而是遲延履行，且該遲延履行持續(xù)時間長，若申請執(zhí)行人未對遲延履行行為提出異議，亦未以被執(zhí)行人不履行或不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議為由，及時申請恢復強制執(zhí)行，而是對被執(zhí)行人的遲延履行予以接受，可視為對遲延履行的認可，這也是雙方以實際履行行為方式對執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行期限予以變更，執(zhí)行債權新的受讓人的應受此約束。

法院須綜合全案證據(jù)認定遲延履行行為是否會對合法權益造成實質上的損害，是否必然導致執(zhí)行和解協(xié)議目的無法實現(xiàn)。若否，則被執(zhí)行人應在合理期限內繼續(xù)履行義務，不予支持申請恢復執(zhí)行。在后續(xù)履行過程中，如被執(zhí)行人不履行或者不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的付款義務，申請執(zhí)行人仍可申請恢復執(zhí)行。 

1.中行高平支行與三甲公司、趙莊煤業(yè)借款合同糾紛，最高法院于2011年11月9日作出(2011)民提字第224號判決書（下稱“224號判決書”），判決：三甲公司于判決生效后30日內償還中行高平支行借款3281萬元及按合同約定的利息(支付至執(zhí)行完畢)；趙莊煤業(yè)在3300萬元限度內承擔連帶清償責任；趙莊煤業(yè)承擔保證責任后有權向三甲公司追償。

2.2013年8月19日，中行高平支行向晉城中院申請執(zhí)行，該院于同月29日立案執(zhí)行。

3.2014年1月12日，中行高平支行與三甲公司、趙莊煤業(yè)達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，約定：趙莊煤業(yè)承諾承擔中行高平支行3281萬元本金及按合同約定的利息(支付至執(zhí)行完畢)連帶清償責任；從2014年始至2022年，先連續(xù)10期分期償還中行高平支行1000萬元并支付中行高平支行一審、二審預付訴訟費411700元，每期履行日是6月20日。同時，《執(zhí)行和解協(xié)議》第四條約定，被執(zhí)行人違約的，恢復原生效民事判決的執(zhí)行。

4.2014年4月15日，晉城中院裁定終結本次執(zhí)行程序。

5.涉案債權幾經變更，于2018年12月30日被轉讓給中朋公司。2019年5月27日，晉城中院作出執(zhí)行裁定，將本案申請執(zhí)行人由中行高平支行變更為中朋公司。

6.2014年-2019年底，趙莊煤業(yè)累計支付756.17萬元，自2014年起每次付款日期均接近12月末。2019年10月28日，中朋公司認為三甲公司、趙莊煤業(yè)未按《執(zhí)行和解協(xié)議》履行義務，構成根本違約，向晉城中院提出申請，請求恢復對224號判決書的強制執(zhí)行。晉城中院裁定不予恢復強制執(zhí)行。

7.中朋公司不服向晉城中院提起異議，被駁回。向山西高院申請復議，被駁回。中朋公司向最高法院申訴，最高法院經審查，裁定駁回中朋公司的申訴請求。 

本案的爭議焦點問題是，在趙莊煤業(yè)未嚴格按照《執(zhí)行和解協(xié)議》約定期限履行付款義務的情形下，應否恢復對224號判決的強制執(zhí)行。對此，最高法院認為：

首先，最高法院認定趙莊煤業(yè)遲延履行付款義務的事實存在，且至2019年底該遲延付款行為已持續(xù)5年時間。

其次，最高法院認為原申請執(zhí)行人及后續(xù)執(zhí)行債權受讓人的行為可視為對趙莊煤業(yè)遲延付款行為的認可。在2014年-2019年底期間，原申請執(zhí)行人中行高平支行及后續(xù)執(zhí)行債權受讓人均未對遲延付款行為提出異議，亦未以趙莊煤業(yè)不履行或者不完全履行《執(zhí)行和解協(xié)議》為由，及時向晉城中院申請恢復對224號判決的強制執(zhí)行，而是受領了趙莊煤業(yè)支付的款項，可視為對趙莊煤業(yè)遲延付款行為的認可。繼而，最高法院認為趙莊煤業(yè)與原執(zhí)行債權人以實際履行行為變更了履行期限，執(zhí)行債權新的受讓人的中朋公司應受此約束。

最后，最高法院認為，從履行情況以及能否實現(xiàn)和解協(xié)議根本目的來看，趙莊煤業(yè)一直積極履行付款義務，截至2019年底已實際付款7561700元，尚余2850000元未支付，協(xié)議約定的款項大部分已履行到位，本案現(xiàn)有證據(jù)也尚不足以證實趙莊煤業(yè)的遲延付款行為給中朋公司合法權益造成實質上的損害，且必然將會導致《執(zhí)行和解協(xié)議》根本目的無法實現(xiàn)。此情形下，由趙莊煤業(yè)在合理期限內繼續(xù)履行《執(zhí)行和解協(xié)議》約定的付款義務，符合本案實際。當然，在后續(xù)履行過程中，如趙莊煤業(yè)不履行或者不完全履行《執(zhí)行和解協(xié)議》約定的付款義務，中朋公司仍可申請恢復執(zhí)行。所以，最高法院裁定：駁回中朋公司的申訴請求。

北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結合法院裁判觀點，針對遲延履行和解協(xié)議的相關問題，總結要點如下，供實務參考。

一、對于債權人來說，在債務人未按照和解協(xié)議約定完成支付義務時，債權人應及時提出異議或申請恢復執(zhí)行原生效法律文書。否則可能被法院認定為債權人對債務人的遲延履行予以接受，視為對履行期限的變更和認可。嗣后，債權人以債務人遲延履行和解協(xié)議為由申請恢復原生效法律文書的，法院不予支持。

二、對于債務人來說，若未依和解協(xié)議約定履行期限完成支付義務，債權人雖未提異議，但也應及時履行完畢和解協(xié)議。同時，在和解協(xié)議中，應注意約定履行期限，否則后續(xù)債權人在申請恢復執(zhí)行時，法院可能認定和解協(xié)議未約定履行期限，不能認定申請恢復執(zhí)行已過法定時效期間，從而支持債權人的恢復執(zhí)行申請。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

《中朋（西安）不良資產處置有限公司、山西省高平市三甲散熱器有限公司等借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》【(2021)最高法執(zhí)監(jiān)55號】