作者：陳超明 郭萌萌

來源：股度股權(quán)（ID：laws51）

近段時(shí)間，資本市場(chǎng)又炸開了一顆"深水炸彈"！

4月21日，古鰲科技（股票代碼：300551）發(fā)布了一條讓眾多股民和業(yè)內(nèi)同行驚掉下巴的公告：公司被昔日的交易對(duì)手——東方高圣科技有限公司與上海睦譽(yù)企業(yè)管理中心（有限合伙）一紙?jiān)V狀告上了法庭，涉案金額高達(dá)約2.8億元。原告方不僅要求古鰲科技把已經(jīng)到手好幾年的股權(quán)"吐出來"，還要求賠償近2.8個(gè)億的巨額經(jīng)濟(jì)損失。

為什么會(huì)如此"民怨沸騰"？這起訴訟并非孤立的突發(fā)事件。細(xì)看公告底牌，原告方給出了一個(gè)極具殺傷力的理由——他們當(dāng)年簽的那份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，因?yàn)檫`反了《證券公司股權(quán)管理規(guī)定》，導(dǎo)致標(biāo)的公司東高科技牌照無(wú)法變更、業(yè)務(wù)遭遇毀滅性打擊，至今無(wú)法新增客戶，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到了重創(chuàng)。

更戲劇性的是，古鰲科技此前剛剛作為原告，因?qū)Ψ綐I(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)向?qū)Ψ椒催^來追討6140萬(wàn)業(yè)績(jī)補(bǔ)償款。

看到這里，作為一名常年深耕資本市場(chǎng)領(lǐng)域的律師，我可以很負(fù)責(zé)任地向各位企業(yè)家和同行發(fā)出預(yù)警信號(hào)——這絕不是一起普通的合同糾紛，這是關(guān)于收購(gòu)持牌金融資產(chǎn)"合規(guī)之殤"最血淋淋的案例，也是中國(guó)企業(yè)界購(gòu)買金融牌照時(shí)最容易一失足成千古恨的"雷區(qū)"，更是一部活生生的"教科書級(jí)"法律和商業(yè)反面教材，其中的邏輯和風(fēng)險(xiǎn)值得每一位有志于在資本市場(chǎng)大展拳腳的企業(yè)家深思。

一、"糖衣之下的毒藥"：一場(chǎng)由合同效力引發(fā)的"反殺"

根據(jù)相關(guān)資料顯示，這場(chǎng)糾紛的源頭要追溯到2021年12月。那時(shí)的古鰲科技，野心勃勃地想要拿到一張證券投資咨詢牌照（即東高（廣東）科技發(fā)展有限公司，簡(jiǎn)稱"東高科技"），于是與賣方股東東方高圣與上海睦譽(yù)簽訂了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，計(jì)劃拿到東高科技51%的控股權(quán)。

當(dāng)時(shí)，協(xié)議里還包含了詳細(xì)的業(yè)績(jī)對(duì)賭條款：賣方承諾東高科技在2022年至2024年的扣非凈利潤(rùn)分別不低于3600萬(wàn)元、4000萬(wàn)元、5000萬(wàn)元；并且規(guī)定古鰲科技可以無(wú)償獲得標(biāo)的公司2%的股權(quán)作為交易對(duì)價(jià)之一，由原股東承擔(dān)執(zhí)行費(fèi)用。看起來，古鰲科技是個(gè)非常精明的買家。

然而在商業(yè)世界里，人算往往不如天算，更何況這"天算"里還包含了行政監(jiān)管這只巨大的"看不見的手"。

業(yè)績(jī)承諾期還沒過完，東高科技就因?yàn)閲?yán)重的合規(guī)問題一而再、再而三地栽跟頭。2023年11月，因股票池管理不完善、直播推廣合規(guī)管控缺失等問題，被廣東證監(jiān)局責(zé)令暫停新增客戶6個(gè)月；2024年6月，又因?yàn)樵跁和Ｆ趦?nèi)違規(guī)新增客戶、在服務(wù)當(dāng)中暗示收益，被再度處以6個(gè)月暫停新增客戶的處罰；甚至連員工的工資都開始拖欠，一時(shí)之間烏煙瘴氣、沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

最核心的矛盾點(diǎn)在于：東高科技作為一家被納入上市公司體系的企業(yè)，它的公司名稱、公司章程和股東結(jié)構(gòu)已經(jīng)實(shí)實(shí)在在發(fā)生了變化，但是那張金子般珍貴的《經(jīng)營(yíng)證券期貨業(yè)務(wù)許可證》竟然說什么也變更不過來，這可真是天大的諷刺。母公司換了，股東換了，但主體資質(zhì)卻換了副"身份證"后無(wú)法讓權(quán)利主體"靈魂歸位"，這就好比買的房子過不了戶、領(lǐng)不到房產(chǎn)證，在法律意義上這件資產(chǎn)就永遠(yuǎn)存在實(shí)質(zhì)性瑕疵。缺少這張證，東高科技根本沒法開張做生意，連個(gè)新增客戶都拉不進(jìn)來，業(yè)務(wù)和收入幾乎呈斷崖式下滑。

賣方（原告）一口咬定導(dǎo)致這一切災(zāi)難的根源是什么？正是那份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》本身違反了2021年修訂的《證券公司股權(quán)管理規(guī)定》中的根本精神及行政許可程序，使得變更許可證的合規(guī)路徑被徹底堵死。

于是，當(dāng)初還在歡天喜地想通過收購(gòu)搞套現(xiàn)的賣方，現(xiàn)在反而成了最"痛恨"古鰲科技的一批人。既然業(yè)績(jī)爽約拿不到錢，那我就反過來打這張行政合規(guī)的王牌——直擊你的合同"死穴"：合同既然因?yàn)檫`反部門規(guī)章無(wú)效，那么當(dāng)初就不該過戶，股權(quán)"吐"回來，損失賠過來，此所謂"壞合同殺死好買賣"！這簡(jiǎn)直是從地獄殺回來的"復(fù)仇者聯(lián)盟"：訴訟請(qǐng)求赫然寫著"確認(rèn)2021年12月14日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效"，同時(shí)返還東高（廣東）科技發(fā)展有限公司6%和43%的股權(quán)，合計(jì)49%的股權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)2.8億元人民幣。

一個(gè)是古鰲科技反過來追討6140萬(wàn)業(yè)績(jī)補(bǔ)償款的訴訟，一個(gè)是不服輸?shù)脑蓶|反過來起訴古鰲科技要求合同無(wú)效并賠償2.8億的世紀(jì)大案。這一來一回之間，完美地再現(xiàn)了資本市場(chǎng)最諷刺的一幕：原本"哥倆好"的交易方，如今在法庭上殺紅了眼，撕扯得遍體鱗傷。

更令人扼腕嘆息的是，這也給了我們一個(gè)極為慘痛的教訓(xùn)：在金融牌照這個(gè)賽道上，你的交易對(duì)手或許不可怕，但合同效力一旦被挑戰(zhàn)，那才是把交易的邏輯根基都給連根拔起，這里面牽涉多少法律邏輯，且聽我為大家掰開揉碎，徹底講個(gè)清楚。

二、股權(quán)收購(gòu)合同中說"違反部門規(guī)章"就無(wú)效嗎？這個(gè)"毀約大招"的成色究竟幾何？

看完上面這出大戲，各位企業(yè)家心里肯定會(huì)敲鼓：這前腳簽好的合同，后腳對(duì)方振臂一呼"違反了證監(jiān)會(huì)的部門規(guī)章"，我的合同就得化為烏有嗎？以前辛辛苦苦花重金買來的股權(quán)，甚至還要再搭上數(shù)億的賠償款，法律上真的能支持這樣摧枯拉朽的武器嗎？

別急。讓我們先從法律武器的本質(zhì)說起。原告方認(rèn)定這份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違反的到底是什么？它違反的是《證券公司股權(quán)管理規(guī)定》——請(qǐng)注意，這是部門規(guī)章，是證監(jiān)會(huì)出臺(tái)的，它不是"法律"，也不是"行政法規(guī)"。這就是這個(gè)案子在司法上最微妙的看點(diǎn)，也是雙方當(dāng)事人博弈最激烈的地帶。

從民法和合同法的演進(jìn)邏輯看，《民法典》第一百五十三條是這樣說的："違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。"這在整個(gè)法條中已經(jīng)形成了共識(shí)：合同的無(wú)效，核心前提是違反法律、行政法規(guī)層級(jí)以上的強(qiáng)制性規(guī)定，而這些強(qiáng)制性規(guī)定還必須屬于"效力性強(qiáng)制性規(guī)定"，即一旦違反，法院就不能、也不應(yīng)該承認(rèn)這份合同對(duì)社會(huì)公共利益的任何正面價(jià)值，必須予以徹底否定。如果僅僅違反的是"管理性強(qiáng)制性規(guī)定"，比如一些行政管理流程、報(bào)備程序，審判實(shí)務(wù)一般不輕易支持合同無(wú)效的立場(chǎng)。

既然《證券公司股權(quán)管理規(guī)定》明確了證券公司不得超過5%以上變更股東必須報(bào)證監(jiān)會(huì)審批——"證券公司變更主要股東或者公司的實(shí)際控制人，應(yīng)當(dāng)依法報(bào)中國(guó)證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)"，這是"效力性強(qiáng)制性規(guī)定"嗎？

最高人民法院在類似判例中早就給出了清晰的信號(hào)。在廣東某水電公司與某投資股份有限公司的廣發(fā)證券股權(quán)轉(zhuǎn)讓一案中，最高院明確指出："《證券法》中關(guān)于'證券公司變更百分之五以上股權(quán)的股東需經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)'的規(guī)定是對(duì)證券公司的股東持股資格的認(rèn)定，并非是對(duì)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同資格的認(rèn)定，違反該規(guī)定'不對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力產(chǎn)生影響'。"案件的最終裁判結(jié)果是：違反管理規(guī)定，維持合同效力并不損害公共利益，涉案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，不存在無(wú)效的情形。

請(qǐng)注意，這個(gè)判例固然確立了"原則有效"的基本態(tài)度，但這不等于"違反監(jiān)管審批流程"沒有任何法律后果。懲罰的矛頭仍然存在，只是應(yīng)當(dāng)由證監(jiān)會(huì)的行政處罰來打板子，可以責(zé)令限期改正，或在改正決議期間剝奪股東表決權(quán)等等，但是實(shí)體交易合同本身在私法意義上不因此徹底垮塌。

那么為什么原告方還要死咬"合同無(wú)效"這條路呢？因?yàn)槔碚撋线€有另外一種可能——盡管司法實(shí)踐中法院一貫克制對(duì)部門規(guī)章的突破，但是帶有"金融安全"、"國(guó)家宏觀政策"或"公序良俗"重大風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)章內(nèi)容，也可能被法院認(rèn)可為合同最終導(dǎo)致無(wú)效的不二法門。早在2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》就一針見血地強(qiáng)調(diào)："違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。"《證券公司股權(quán)管理規(guī)定》第八條、第九條等嚴(yán)格確定了面向控股股東或主要股東的量化要求，包括凈資產(chǎn)水平、誠(chéng)信記錄、持續(xù)資本補(bǔ)充能力等等。假設(shè)那古鰲科技本身根本不符合這類硬性門檻，卻通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易變相地繞過了性質(zhì)審核，實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)上對(duì)證券公司的入股與控制，這就可能面臨著違反金融公序良俗從而被認(rèn)定為合同無(wú)效的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

寫到這里，很多朋友不禁聯(lián)想到"銀鴿投資"這一經(jīng)典類似案例，此案的核心同樣涉及金融牌照收購(gòu)時(shí)的前置行政審批程序。銀鴿投資屬于傳統(tǒng)制造業(yè)公司，收購(gòu)第三方支付牌照過程中也因未能通過央行的嚴(yán)格行政審批，交易最終不了了之。而古鰲科技引發(fā)的這起糾紛，在觸犯邏輯上如出一轍：如果因古鰲科技自身或者并購(gòu)標(biāo)的東高科技本身的某項(xiàng)資質(zhì)瑕疵引起了前置行政許可環(huán)節(jié)無(wú)法通關(guān)，將無(wú)法對(duì)自身過錯(cuò)完全洗清責(zé)任。此外，在"法院是否判決返還股權(quán)"的非常規(guī)路徑上，古鰲科技毫無(wú)疑問可能要面臨一系列鏈條化的不確定性后果。最高人民法院在"標(biāo)榜公司與鞍山財(cái)政局股權(quán)糾紛案"中明確提示：如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因當(dāng)事人在獲批環(huán)節(jié)存在不可歸責(zé)于一方當(dāng)事人的"行政許可障礙"，人民法院可以直接判決合同解除，應(yīng)按照締約過失責(zé)任由出讓方賠償善意相對(duì)人的交易機(jī)會(huì)損失和間接損失，但是仍然不適用合同無(wú)效的認(rèn)定。

三、"神操作終歸是神操作"：一份交叉訴訟下的閉環(huán)之殤

上面我給大家從法律條文、司法實(shí)踐和判例邏輯三大維度系統(tǒng)地拆解了部門規(guī)章違反而導(dǎo)致的合同效力認(rèn)定問題，想必大家心中已經(jīng)有了清亮的判定。

然而，這么專業(yè)且精細(xì)的法律博弈，放在古鰲科技這個(gè)案件中，卻演變成了一次毀滅性的"滑鐵盧"。你完全可以清晰地看懂：這一來一回兩樁訴訟之間，原告方把古鰲科技完完整整地鎖死在一個(gè)"夾心陷阱"。

東高科技經(jīng)營(yíng)許可證辦理不下來，被迫徹底喪失經(jīng)營(yíng)活力，連新客戶都拉不起來。東高科技作為賣方原股東的最高核心資產(chǎn)徹底喪失造血能力，于是連環(huán)地引爆了另外兩個(gè)效應(yīng)：

第一個(gè)，既然經(jīng)營(yíng)不下去了，那古鰲科技起訴賣方原股東6140萬(wàn)業(yè)績(jī)補(bǔ)償款是否還能站得住腳呢？交易對(duì)手一定會(huì)找到這個(gè)絕佳的反駁理由：由于收購(gòu)方古鰲科技在關(guān)鍵上的合規(guī)步驟上失誤、無(wú)力獲得監(jiān)管變更核準(zhǔn)，甚至自身不符合入股資格造成了許可證批復(fù)的重重障礙，才直接導(dǎo)致業(yè)績(jī)承諾的基礎(chǔ)環(huán)境發(fā)生質(zhì)變。對(duì)于因古鰲科技自己的錯(cuò)誤導(dǎo)致業(yè)績(jī)承諾無(wú)法實(shí)現(xiàn)的部分，原股東有權(quán)根據(jù)"交易基礎(chǔ)條件發(fā)生重大變化"進(jìn)行有力抗辯，要求減免甚至徹底取消業(yè)績(jī)補(bǔ)償義務(wù)。

第二個(gè)，古鰲科技曾經(jīng)津津樂道于"我持有的51%股權(quán)"權(quán)益基礎(chǔ)因?yàn)楹贤Яυ鈱?duì)方高調(diào)挑戰(zhàn)，可能面臨隨之而來的返還股權(quán)或者"重大經(jīng)營(yíng)利益沉船"的巨大窘境。然而法院真的會(huì)判令古鰲科技把這51%的股權(quán)整個(gè)兒退回去嗎？如果古鰲科技自身不存在欺騙、隱瞞的惡意，"返還原物"這種方案對(duì)善意的受讓人而言，似乎很難輕易采納，更多采取折中處理：法院一般會(huì)更傾向于判決繼續(xù)完成審批、或者評(píng)估股權(quán)價(jià)值并給予折價(jià)賠償，以公平結(jié)束各方僵局。

任何一個(gè)對(duì)手都看清楚了，在合規(guī)發(fā)生系統(tǒng)性問題面前，古鰲科技的收購(gòu)失去了長(zhǎng)久的商業(yè)立足價(jià)值。

你再聯(lián)想到古鰲科技的實(shí)控人因涉嫌操縱證券交易市場(chǎng)罪，目前被青島市公安局帶走并逮捕在牢獄之中的重磅消息，上市公司在業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)上面臨多重不利因素，公司基本上陷入多重危機(jī)全面爆發(fā)的境地。

這是一個(gè)徹頭徹尾的悲劇——如果這個(gè)故事能夠給大家敲響一次警鐘：金融合規(guī)是一場(chǎng)不能打折扣的嚴(yán)肅法律行動(dòng)，交易的締結(jié)僅僅是開始，取得行政許可和延續(xù)牌照有效性，才是這場(chǎng)博弈的全部意義。

四、收購(gòu)金融牌照就是走高空鋼絲：避無(wú)可避的12大合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)清單

至此，作為一家企業(yè)的領(lǐng)航人，你絕對(duì)不要再天真地持有一個(gè)老舊觀念："我只要跟對(duì)方簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，工商完成變更，那這張金融牌照就牢牢在握了。"古鰲科技的慘痛教訓(xùn)告誡我們，完全不是這么一回事。針對(duì)收購(gòu)證券類目標(biāo)公司的合規(guī)審查，你需要在并購(gòu)交易前端就明確地杜絕一切可能招致"監(jiān)管否決"的重大雷區(qū)?；诙嗄曩Y本市場(chǎng)領(lǐng)域布局執(zhí)業(yè)所積累的豐厚經(jīng)驗(yàn)與實(shí)務(wù)洞察，我為企業(yè)負(fù)責(zé)人、法務(wù)總監(jiān)和富有遠(yuǎn)見的投資人梳理出收購(gòu)持牌證券公司或者證券投資咨詢機(jī)構(gòu)時(shí)根本不可逾越的12大核心合規(guī)風(fēng)控清單：

（一）收購(gòu)方股東資格的法定準(zhǔn)入門檻——你夠不夠格坐上這張牌桌

根據(jù)《證券公司股權(quán)管理規(guī)定》及相關(guān)法律體制確立的規(guī)范意見，機(jī)構(gòu)或個(gè)人若意圖持有證券公司超過5%以上股權(quán)、成為主要股東或者控股股東，必須滿足以下最低限度的條件：財(cái)務(wù)狀況必須運(yùn)營(yíng)穩(wěn)健，凈資產(chǎn)不得低于5000萬(wàn)人民幣；公司治理結(jié)構(gòu)必須清晰規(guī)范，管控體系完善而致密；無(wú)重大違法記錄，最近三年的經(jīng)營(yíng)過程中不得存在針對(duì)資本市場(chǎng)的違法違規(guī)遺留問題；同時(shí)還要看能否通過清償能力、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的綜合壓力測(cè)試。上述所有這些黃金指標(biāo)是金融監(jiān)管部門量化檢驗(yàn)的"入門券"，任何一項(xiàng)指標(biāo)出現(xiàn)紕漏，審批失敗都將是大結(jié)局。我可以直接跟各位說得再直白一點(diǎn)：如果你的企業(yè)長(zhǎng)期以來只是以投資投機(jī)目的去舉債擴(kuò)張，自有財(cái)務(wù)杠桿越過紅線，資產(chǎn)負(fù)債率居高不下——入主一家證券公司的夢(mèng)想絕不會(huì)得到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的核準(zhǔn)許可。

（二）合規(guī)盡職調(diào)查絕不能走過場(chǎng)——穿透一切手段挖掘深層次瑕疵

上市公司的外部律師、券商等中介機(jī)構(gòu)在進(jìn)行盡調(diào)時(shí)，必須徹查標(biāo)的股權(quán)的底層權(quán)利流轉(zhuǎn)歷史的滄桑細(xì)節(jié)、有無(wú)第三方質(zhì)押或者代持的代際風(fēng)險(xiǎn)、稅務(wù)合規(guī)性以及實(shí)際受益人穿透到最終自然人等關(guān)鍵指標(biāo)。對(duì)于保險(xiǎn)、證券等特殊領(lǐng)域許可證歷史上是否存在過戶障礙或發(fā)生過隱性股權(quán)代持，必須以專業(yè)調(diào)查的方式還原歷史本來面目。在古鰲科技的案例中，最薄弱的地方或許就是盡調(diào)團(tuán)隊(duì)未能洞見股權(quán)變更行政許可生效的不確定性對(duì)合同效力的波及鏈條，最終釀成實(shí)質(zhì)性損失。

（三）前置性行政許可審批是收購(gòu)的"靈魂關(guān)卡"，不能有半點(diǎn)閃失

根據(jù)《證券法》第一百二十二條和《證券公司股權(quán)管理規(guī)定》第六條、第八條的內(nèi)在關(guān)系，證券公司變更5%以上股權(quán)的重大變更，必須呈報(bào)至中國(guó)證監(jiān)會(huì)并依法定程序獲批；未經(jīng)核準(zhǔn)，任何變更事項(xiàng)在法律上都存在先天嚴(yán)重瑕疵。企業(yè)只需要牢記一個(gè)最簡(jiǎn)潔的標(biāo)準(zhǔn)：哪怕證監(jiān)會(huì)僅僅拒絕了一項(xiàng)小小的備案環(huán)節(jié)，都有可能直接導(dǎo)致業(yè)務(wù)許可證無(wú)法如期換領(lǐng)，繼而引發(fā)生存危機(jī)。

（四）如實(shí)披露實(shí)際控制人的信息鏈條和關(guān)聯(lián)交易——隱瞞等于自殺

在穿透式監(jiān)管的頂層設(shè)計(jì)下，為應(yīng)對(duì)和嚴(yán)防隱形控股的不合規(guī)行為，公權(quán)力機(jī)構(gòu)有權(quán)沿著復(fù)雜的股權(quán)結(jié)構(gòu)架構(gòu)追溯到實(shí)際出資者的"最本真面貌"。一旦發(fā)現(xiàn)股權(quán)結(jié)構(gòu)存在隱匿性安排或暗藏理財(cái)產(chǎn)品型的風(fēng)險(xiǎn)載體，資本監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以發(fā)出書面意見責(zé)令限期糾正。

（五）談判簽約時(shí)加入"以行政許可通過為先決條件"的必要條款——這是維護(hù)利益的最后一道防線

如果從契約起草環(huán)節(jié)亡羊補(bǔ)牢，當(dāng)事人完全可設(shè)定類似于"協(xié)議在獲得證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)后全面生效"的類似約定，或者明確如果審批未過、善意方有權(quán)單方解除并且交易各方均不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《證券法》第一百二十條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在受理之日起三個(gè)月內(nèi)作出決定。如果簽下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同連這條黃金生命線都不鋪設(shè)進(jìn)去，一旦再誤判對(duì)方主體資格，收購(gòu)方將面臨巨額保證金無(wú)端蒸發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失。

（六）證券業(yè)務(wù)許可證變更的程序合規(guī)性——你只有拿到它才算真正掌握了運(yùn)營(yíng)命脈

證券類公司發(fā)生變更的許可申請(qǐng)，必須包含在"變更主要股東"審核等行政審批步驟之后的再次續(xù)展步驟——必須到全國(guó)性的許可證發(fā)放機(jī)關(guān)重新發(fā)布執(zhí)照。有的公司過了證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)這一關(guān)以后，就想當(dāng)然地認(rèn)為大功告成，卻遭遇了登記機(jī)關(guān)、前置監(jiān)管和經(jīng)營(yíng)許可證核發(fā)流程協(xié)同失敗的難題。古鰲科技今日的泥潭，概括起來就是：工商變更已經(jīng)辦理完畢，股權(quán)架構(gòu)成功實(shí)現(xiàn)換帥，但是《經(jīng)營(yíng)證券期貨業(yè)務(wù)許可證》死活無(wú)法完成變更，導(dǎo)致公司一直處于合法合規(guī)邊緣徘徊。

（七）過渡期的法人治理結(jié)構(gòu)與經(jīng)營(yíng)權(quán)交接——切忌授人以柄

按照守規(guī)指引的嚴(yán)格底線性標(biāo)準(zhǔn)，在證券監(jiān)管機(jī)關(guān)正式核準(zhǔn)完畢變更的過渡檔期內(nèi)，原公司總經(jīng)理、管理職責(zé)實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)維持原來的持股人及委任的高管人員行使表決權(quán)、規(guī)劃運(yùn)營(yíng)權(quán)，絕不能過早地讓受讓人派人干政接受公司實(shí)際控制，或?qū)⑦\(yùn)營(yíng)管理權(quán)機(jī)制重新架空。任何規(guī)避法律規(guī)則、造成表面變相讓渡表決權(quán)的"曲線行為"，都會(huì)對(duì)最終的監(jiān)管審批制造額外麻煩。古鰲科技相關(guān)公告顯示，收購(gòu)?fù)瓿珊蠊舅坪踹^早地嘗試對(duì)東高科技施加重大人事操控，使其更容易背上"實(shí)質(zhì)架空審批機(jī)制"的指責(zé)。

（八）在牌照收購(gòu)的財(cái)稅架構(gòu)中注入風(fēng)險(xiǎn)緩沖層——不要拿母公司的全部身家性命去賭一場(chǎng)

為了將收購(gòu)持牌資產(chǎn)所帶來的巨額或有負(fù)債從集團(tuán)核心主體中做適當(dāng)隔離，最有遠(yuǎn)見的做法是：專門設(shè)置具有獨(dú)立法人地位的一家全新SPV，并將其作為接收牌照的唯一"管道公司"，設(shè)立時(shí)要求其初始實(shí)繳資本充足，同時(shí)在操作原則下提前取得基本經(jīng)營(yíng)許可預(yù)溝通審批。這是規(guī)避未知或有風(fēng)險(xiǎn)的一道穩(wěn)固防火墻。

（九）充分預(yù)判監(jiān)管空氣變化的趨勢(shì)力量——你得有應(yīng)對(duì)不時(shí)之需的B方案

監(jiān)管體系向金融持牌機(jī)構(gòu)施加的考核指標(biāo)每年都會(huì)持續(xù)更新。在中國(guó)債券融資趨緊、去杠桿化與防控系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)疊加的產(chǎn)業(yè)語(yǔ)境下，未必每項(xiàng)收購(gòu)都能夠持續(xù)沐浴春風(fēng)。為此，在每個(gè)重大交易文件中內(nèi)嵌極具可操作性的"政策變動(dòng)之下的救濟(jì)措施條款"，對(duì)于意外情況承擔(dān)清晰的責(zé)任分擔(dān)，極其關(guān)鍵。

（十）強(qiáng)化買賣雙方對(duì)已發(fā)生違規(guī)事項(xiàng)的告知義務(wù)——?jiǎng)e把小問題埋成地雷

在交割日到來之前，必須要求賣方做出完整且可以追責(zé)的承諾與擔(dān)保：全數(shù)披露標(biāo)的公司的處罰、投訴、未決訴訟、行業(yè)紀(jì)律處分清單，所有合規(guī)要求滿足百分百細(xì)化交付。根據(jù)資料顯示，東高科技僅僅是2022年到2024年上半年所遭受的監(jiān)管處罰就高達(dá)3至4次。因暫停新增客戶長(zhǎng)達(dá)整整一年，它的業(yè)務(wù)停滯率想必令人觸目驚心，這對(duì)背負(fù)業(yè)績(jī)指標(biāo)的賣方原控股方來說無(wú)異于自掘墳?zāi)?。如果古鰲科技的團(tuán)隊(duì)能對(duì)賣方的管理合規(guī)能力深刻洞察一步，也許歷史就不會(huì)重演到這般不堪的境地。

（十一）設(shè)計(jì)清晰、可執(zhí)行的爭(zhēng)議解決路徑——保證因牌照瑕疵而被起訴的2.8億元損失不會(huì)讓你傾覆

當(dāng)一方純粹出于業(yè)績(jī)補(bǔ)償款的給付義務(wù)，轉(zhuǎn)而抗?fàn)幒贤瑹o(wú)效并索賠2.8億的"兩輪風(fēng)暴"集中襲來，你除了正面應(yīng)對(duì)法庭，還能做什么來應(yīng)對(duì)救局？

其實(shí)，收購(gòu)協(xié)議中的爭(zhēng)議解決條款設(shè)計(jì)如果植入得當(dāng)，雙方完全可以約定通過付費(fèi)調(diào)解、仲裁前置等非公開化處理方式來遠(yuǎn)離輿論攻擊，不需要一上來就撕裂成公開法庭對(duì)抗。在此次古鰲科技案中，當(dāng)事人直接在法院對(duì)簿公堂，案件細(xì)節(jié)、合規(guī)瑕疵連同上市公司的股價(jià)震蕩可能統(tǒng)統(tǒng)暴露于天下，進(jìn)一步放大重創(chuàng)。

（十二）收購(gòu)前就評(píng)估甚至預(yù)演后續(xù)經(jīng)營(yíng)需要的高度合規(guī)——牌照進(jìn)來了，更要活得下去了

若是收購(gòu)方本身缺乏在同業(yè)領(lǐng)域長(zhǎng)期穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)好一個(gè)持牌公司的能力與文化基因，在買入這張"通行證"之后恰恰將面臨更大的運(yùn)營(yíng)瓶頸。高度合規(guī)的持續(xù)需求要求收購(gòu)方從履約第一天就建立與監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間公開透明的溝通渠道以及持續(xù)性合規(guī)督導(dǎo)體系。如果相關(guān)團(tuán)隊(duì)不具備應(yīng)對(duì)這類金融企業(yè)持續(xù)規(guī)范治理的才能，外部獨(dú)立的風(fēng)控專家團(tuán)隊(duì)就應(yīng)作為應(yīng)急儲(chǔ)備力量來提供專業(yè)咨詢，千萬(wàn)別低估了完成收購(gòu)后的長(zhǎng)期義務(wù)維護(hù)責(zé)任。

五、"你打你的，我打我的"——對(duì)古鰲科技案的未來走勢(shì)進(jìn)行階段性預(yù)判

走筆至此，我斗膽試列出幾項(xiàng)關(guān)乎這個(gè)案件進(jìn)程核心變量以及最終可能的法律裁決圖景：

第一個(gè)變量：合同最終被法院認(rèn)定無(wú)效的概率到底有多大？

總結(jié)現(xiàn)有的最高法類案裁判邏輯，如果2021年簽署的案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身沒有以欺詐的方式將自身包裝為主要股東資格而事實(shí)上繞過行政許可，且在定價(jià)估值上并不嚴(yán)重偏離公平等價(jià)原則，做出直接判決合同"無(wú)效"這一重型法律結(jié)論的概率無(wú)疑是小于40%的。司法資源始終秉持最大的謙抑性不對(duì)部門規(guī)章的違規(guī)情形直接祭出無(wú)效大棒，除非觸發(fā)惡意代持類的事件，或公然操弄股權(quán)結(jié)構(gòu)規(guī)避紅線且直接沖擊社會(huì)公共利益。就至今為止公開的材料而言，古鰲科技被認(rèn)定為蓄意規(guī)避證券監(jiān)管部門準(zhǔn)入的惡意概率總體而言不大。但目前尚難以判定最終的法院認(rèn)定會(huì)受到公序良俗章法約束到何等強(qiáng)度，唯一確定的是，如果古鰲科技無(wú)法舉證自身財(cái)務(wù)狀況、管理層投資資質(zhì)完全適用于《證券公司股權(quán)管理規(guī)定》，司法天平上那一枚小小的砝碼就是不穩(wěn)定的。

第二個(gè)變量：賠償?shù)目赡苄约皳p失范圍如何計(jì)算？

2.8億元索賠金額巨大，但法院支持的概率幾何？應(yīng)當(dāng)看到：法院在基于合同被判定為無(wú)效的假定前提下，"賠償經(jīng)濟(jì)損失"的裁量基準(zhǔn)也會(huì)嚴(yán)格承繼"合同無(wú)效之締約過失責(zé)任"的損失分擔(dān)原則，根據(jù)雙方對(duì)合同無(wú)法通過審批存在各自過錯(cuò)比例，總體上產(chǎn)生加權(quán)分?jǐn)偨Y(jié)果，絕對(duì)不會(huì)允許原告全額吃到2.8億元的整個(gè)訴求。如果合同效力最終被定性為"尚未完全生效"或"事實(shí)履行障礙"形態(tài)，按司法實(shí)踐主流，原則上也不會(huì)產(chǎn)生超過實(shí)際付出資金成本的巨額可得利益賠償。

第三個(gè)變量：業(yè)績(jī)補(bǔ)償案與本案之間是否存在對(duì)沖抵消的空間？

即便股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未被確認(rèn)無(wú)效，業(yè)績(jī)補(bǔ)償案也會(huì)因?yàn)榻灰谆A(chǔ)條件產(chǎn)生重大偏離而變復(fù)雜。如果法庭能夠采信"導(dǎo)致被投對(duì)象經(jīng)營(yíng)惡化、許可證無(wú)法變更主要?dú)w責(zé)于古鰲科技管控能力失當(dāng)"，東方高圣主張的減免或終止業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)目罐q也可能得到部分支持。相反，假如古鰲科技的瑕疵不大、監(jiān)管不批準(zhǔn)的原因更多源于東高科技自身的歷史處罰記錄，業(yè)績(jī)索賠案或許就能大體突圍，但由于許可證至今無(wú)法變更，原股東應(yīng)對(duì)業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)谋壤龝?huì)遭受顯著沖擊。

第四個(gè)變量：法院如最終支持了原告返還股權(quán)的訴請(qǐng)，如何落地執(zhí)行？

如若事情真的發(fā)展到最壞的端頭，古鰲科技經(jīng)判決需將其合計(jì)持有的49%東高科技股權(quán)返還給原股東，那么就只剩一個(gè)無(wú)比糾纏的棘手局面：公眾投資者或小股東會(huì)依據(jù)虛假陳述或欺詐退出的保護(hù)機(jī)制，就交易標(biāo)的資產(chǎn)在上市公司手中大幅縮水的嚴(yán)峻事實(shí)做出問責(zé)。潛在的造假和劣質(zhì)資產(chǎn)擠出去皮將持續(xù)發(fā)酵。這是一連串不容小覷的鏈?zhǔn)椒磻?yīng)，此刻的古鰲科技應(yīng)尋求和解博弈下的多方利益平衡，快速通過推進(jìn)補(bǔ)充協(xié)議與合規(guī)驗(yàn)收來為自己解套。

六、立法論視野下的修法新思維：將涉及金融重大風(fēng)險(xiǎn)擾亂的規(guī)章納入效力性規(guī)范的考量邊界

歷經(jīng)古鰲科技這個(gè)典型的受傷樣本的沉痛發(fā)酵，我作為一名長(zhǎng)期觀測(cè)資本市場(chǎng)監(jiān)管邏輯的資深研究人員也痛心深省。我在業(yè)界不止一次聽到法學(xué)界的前輩們持續(xù)呼吁著監(jiān)管的"權(quán)利清單"和"職權(quán)匹配"應(yīng)當(dāng)更精準(zhǔn)，既然金融業(yè)是高風(fēng)險(xiǎn)、高準(zhǔn)入、高門檻的三高行業(yè)，對(duì)于試圖規(guī)避掛牌審批、闖關(guān)股權(quán)代持的惡意資本大鱷，法律回應(yīng)應(yīng)當(dāng)更直接、更有力度，必要時(shí)司法破冰也是應(yīng)有之意?！蹲C券公司股權(quán)管理規(guī)定》的內(nèi)容作為證監(jiān)會(huì)對(duì)審慎管理行使有效職能的基本綱領(lǐng)，很多條文對(duì)金融效率和安全起著基石保障效用。將具有公共利益保護(hù)性質(zhì)的規(guī)章內(nèi)容，認(rèn)定為可以被囊括入"效力性強(qiáng)制性規(guī)定"的外延邊界范圍之內(nèi)，恐怕是值得立法司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步突破的課題。畢竟秩序清晰的市場(chǎng)環(huán)境是遏制金融風(fēng)險(xiǎn)的燃眉之急。

最后的最后：合規(guī)不破，守正方能出奇

在這場(chǎng)驚心動(dòng)魄的2.8億對(duì)賭殘局臨近庭審硝煙漸起的關(guān)口，我發(fā)自肺腑地向每一位中國(guó)企業(yè)的領(lǐng)路人和資本市場(chǎng)的逐浪者們奉勸三句話：

以合規(guī)重器正心明道，以事前盡調(diào)去除陷阱，以穩(wěn)健思維取代套利思維。

若你正計(jì)劃觸及金融牌照領(lǐng)域的星辰大海，請(qǐng)花更多的精力聘請(qǐng)專業(yè)、犀利的律所團(tuán)隊(duì)幫你梳理每一個(gè)底層障礙，提前打通監(jiān)管核準(zhǔn)的每一根毛細(xì)血管，做到真正的"知行合一"，莫讓古鰲科技的慘烈敗局在自己的企業(yè)帝國(guó)中靈魂附體。                

//本文作者

陳超明

■ 盈科華南區(qū)金融證券法律專業(yè)委員會(huì)主任、盈科深圳資本市場(chǎng)法律事務(wù)中心主任

■ 執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：股權(quán)領(lǐng)域（設(shè)計(jì)、激勵(lì)、基金、融資、并購(gòu)）、境內(nèi)外IPO相關(guān)法律事務(wù)；股權(quán)領(lǐng)域疑難民商事訴訟、不良資產(chǎn)領(lǐng)域疑難訴訟及執(zhí)行法律事務(wù)

郭萌萌

■北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所 實(shí)習(xí)律師

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“股度股權(quán)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 一夜"賠了夫人又折兵"：古鰲科技（300551）2.8億天價(jià)索賠案的12大合規(guī)警示