作者：史琦 管輝寰

來源：君合法律評論（ID：JUNHE_LegalUpdates）

保證效力的討論是保證糾紛中難以回避的話題，它既與保證意思息息相關(guān)，也直接影響保證責(zé)任的認(rèn)定，在我們篩選為研究樣本的100余份典型案例中，超過一半的案件爭點(diǎn)都聚焦于此。本期我們結(jié)合實(shí)踐中高頻爭議的情形與司法認(rèn)定的現(xiàn)狀，討論保證效力的訴訟疑難、裁判邏輯。

一、 保證合同效力與保證效力實(shí)踐的區(qū)分

保證合同效力是指保證合同本身是否符合法律規(guī)定的成立、生效要件，解決的是合同層面的定性問題，保證效力則是判斷保證人應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保法項(xiàng)下的“保證責(zé)任”問題。保證合同效力與保證效力雖同屬保證制度規(guī)范的核心范疇，卻在法律邏輯、判斷標(biāo)準(zhǔn)與法律效果上清晰界分，構(gòu)成了司法審查中的雙層結(jié)構(gòu):合同效力作為前提性條件優(yōu)先判斷,且基于保證合同的從屬性，司法機(jī)關(guān)往往從基礎(chǔ)合同的狀況開始審查;保證效力則是確定保證責(zé)任的要件之一，判斷的結(jié)論落腳于保證責(zé)任成立與否、責(zé)任范圍及存續(xù)邊界等。當(dāng)然，個別情形中也可能實(shí)質(zhì)判斷權(quán)利義務(wù)是否失衡、是否有悖誠實(shí)信用等，再對合同效力、保證效力進(jìn)行認(rèn)定1。

司法實(shí)踐遵循先判斷合同效力、再認(rèn)定保證效力的審查順位，二者不可混同。由于保證合同具有從屬性，主合同無效引發(fā)的保證合同無效，可能將“保證人”的責(zé)任引向“締約過失”的判斷路徑;而在合同有效情況下，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，不當(dāng)加重保證人義務(wù)等也可能產(chǎn)生“脫?！钡姆山Y(jié)果。這樣的區(qū)分既契合擔(dān)保從屬性原理，又能精準(zhǔn)界分潛在責(zé)任性質(zhì)，在多數(shù)案件中，已為司法機(jī)關(guān)所認(rèn)可。

二、 保證效力爭議的一般情形

1. 保證合同條款缺失的效力爭議

從原《擔(dān)保法》第十五條到現(xiàn)《民法典》第六百八十四條，對于保證合同要素的規(guī)定進(jìn)行了調(diào)整，原《擔(dān)保法》要求“保證合同應(yīng)當(dāng)包括”主債權(quán)種類、數(shù)額、保證方式、保證期間等，而《民法典》對此調(diào)整為“保證合同的內(nèi)容一般包括”，引發(fā)了實(shí)踐中對于保證合同要素缺失是否影響合同效力的爭議。按照最高法院的裁判觀點(diǎn)，保證合同的成立、生效核心要件是債權(quán)人與保證人就保證事項(xiàng)的意思表示是否一致，而對合同內(nèi)容的呈現(xiàn)形式并無強(qiáng)制性要求。2這種裁判意見實(shí)質(zhì)指向合同補(bǔ)正的邏輯，即能夠認(rèn)定當(dāng)事人有提供保證的意思前提下，通過合同解釋規(guī)則(結(jié)合主合同條款、交易背景、過往交易習(xí)慣等)確定相關(guān)信息，通過法律規(guī)定處理保證期間不明的情形，如果無法補(bǔ)正或推定的，保證合同不成立，導(dǎo)向締約過失等處理路徑。

不過，在“空白保證合同”等極端情形中，是否仍可以由司法機(jī)關(guān)在審判中進(jìn)行“補(bǔ)正”則有不同意見。較早期的案例中，如(2011)民申字第1238號裁定中，最高法院認(rèn)為空白合同在事后填寫的內(nèi)容未交給保證人，不能推定各方保證達(dá)成合意，因此保證合同不成立，而在(2018)最高法民申3112號裁定、(2020)最高法民再361號判決中，最高法院認(rèn)為，保證人將留有空白內(nèi)容的合同交予合同相對方，可以視為對于合同內(nèi)容中包括保證事項(xiàng)的無限授權(quán)，合同相對方可以在空白處填寫相應(yīng)內(nèi)容。比對個案事實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)“空白條款”“空白合同”的情形時，司法機(jī)關(guān)或?qū)⑦M(jìn)一步審查(1)事后補(bǔ)填的條款，是否符合當(dāng)事人在提供空白合同時的預(yù)期;(2)提供空白合同時，當(dāng)事人是否存在明顯過錯，放任風(fēng)險的出現(xiàn)、擴(kuò)大;(3)如果保證人為法人時，提供空白合同的行為是法人正常決策的結(jié)果，還是個別員工等的個人行為。綜合這些細(xì)節(jié)后，可能才會實(shí)質(zhì)判斷該行為的法律效果和相應(yīng)的責(zé)任，核心的審查焦點(diǎn)仍在于“保證意思”是否明確。

2. 保證人主體資格引發(fā)的效力爭議

公開案例數(shù)據(jù)顯示，近5年內(nèi)，因保證人主體資格瑕疵引發(fā)的保證效力糾紛已超800宗3，在涉及地方政府融資、公司分支機(jī)構(gòu)增信的場景中，常涉及對于保證人主體資格的爭議，從《民法典》第六百八十三條及《民法典擔(dān)保制度解釋》第五條、第六條的規(guī)定來看，法律對一部分特殊主體的保證資格作出了明確限制，但實(shí)踐中仍存在諸多模糊地帶，例如，在受政策引導(dǎo)，民辦教育飛速發(fā)展的時期內(nèi)，圍繞該類項(xiàng)目的投資參與度和融資需求大幅提升，部分登記為非營利法人的民辦教育組織，實(shí)際開展?fàn)I利性活動，其作為保證人是否存在主體資格瑕疵?部分裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，登記為公益性民辦非企業(yè)法人，卻實(shí)際從事營利性培訓(xùn)業(yè)務(wù)、對外提供保證的，仍然需審查該登記備案材料、內(nèi)部章程規(guī)定，綜合判斷其民事主體的性質(zhì)。4類似的爭議還出現(xiàn)在公司分支機(jī)構(gòu)對外保證、政府機(jī)關(guān)對外擔(dān)保等情形中，按照擔(dān)保法的規(guī)定，保證資格的核心之一，是考察保證人是否有獨(dú)立責(zé)任財產(chǎn)，若非如此，對外簽訂再多的人?；蛭锉：贤?，都將成為一紙具文。因此，該類型的爭議中，司法機(jī)關(guān)無論是審查公司分支機(jī)構(gòu)的授權(quán)狀況、村委會的決定程序，重點(diǎn)都在考察其作為只能從事特定民商事活動的主體，在開展對外保證這類明顯的交易活動時，是否依法履行程序要求。

由于保證人主體資格缺失是客觀、現(xiàn)實(shí)且難以消弭的，因缺乏保證資格導(dǎo)致的保證無效，提供保證的一方和債權(quán)人一方都難隱其咎，此時，按照法律及司法解釋的規(guī)定，雙方將可能承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，但對于這些資格缺位的“保證人”，其本身沒有獨(dú)立責(zé)任財產(chǎn)，在保證無效、承擔(dān)締約過失責(zé)任的情況下，如何能將其他賠償責(zé)任落實(shí)，則是在執(zhí)行階段面臨的現(xiàn)實(shí)困境。為此，在涉及保證資格可能存在爭議的主體時，需要特別關(guān)注該主體的法律性質(zhì)，以免引發(fā)責(zé)任爭議。

3. 反擔(dān)保中第三方提供保證的效力爭議

反擔(dān)?？梢允莻鶆?wù)人對擔(dān)保人設(shè)立“物保”，也可以是其他第三方向擔(dān)保人提供“人?！?，為避免引入“物?！睍r涉及其他更多概念辨析問題，我們本期所討論的情形限縮在債務(wù)人以第三方“人保”方式提供反擔(dān)保。依《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第十九條的規(guī)定，擔(dān)保合同無效并不必然影響反擔(dān)保合同的效力，但具體何種情形導(dǎo)致反擔(dān)保無效并未在司法解釋條文予以明確。主要是因?yàn)榉磽?dān)保是否屬于獨(dú)立的保證,是否屬于主債權(quán)合同或擔(dān)保合同的從合同，理論層面存在不小爭議，這也使司法實(shí)踐中對于影響反擔(dān)保效力的因素評裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，反擔(dān)保系主債權(quán)合同的從合同，主債權(quán)合同無效將直接導(dǎo)致反擔(dān)保無效，5而部分觀點(diǎn)卻認(rèn)為，反擔(dān)保并非主債權(quán)合同的從合同，考慮反擔(dān)保效力時，需獨(dú)立審查該行為的合法性。6這樣一來，使得反擔(dān)保效力的評價就存在較多不確定性，從裁判情況分析，反擔(dān)保效力審查既需要考量通識性的因素，如保證意思真實(shí)7、內(nèi)容合法性8、是否經(jīng)公司決議9，也需要特別考量其簽訂過程，判斷與主債權(quán)合同、保證合同間的關(guān)系，并以此為基礎(chǔ)確定是否將因“主從屬性”問題導(dǎo)致反擔(dān)保無效10。

三、 “越權(quán)保證”是保證效力爭議中最典型的情形

1. 法定代表人越權(quán)保證的情形

公開案例的數(shù)據(jù)顯示，截至2025年末涉及“法定代表人簽字的擔(dān)保效力”的案件已高達(dá)1300余宗。11“沒有公司股東會、董事會決議時，法定代表人的保證效力如何認(rèn)定，幾乎占據(jù)了“保證效力”實(shí)踐爭議的“半壁江山”，從《擔(dān)保法解釋》《九民紀(jì)要》到《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的規(guī)范變革，及最高法院各個時期的裁判觀點(diǎn)、司法意見，對于法定代表人越權(quán)保證的效力問題，司法實(shí)踐的著眼點(diǎn)落在了債權(quán)人的善意認(rèn)定上，審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)從原先的“形式審查”到“合理審查”，并且，對于金融機(jī)構(gòu)課以更高的注意義務(wù)和更嚴(yán)的責(zé)任認(rèn)定，如上海金融法院作出的(2025)滬74民終950號判決，認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)未審查公司決議就簽訂《保證合同》，需自行負(fù)擔(dān)80%的責(zé)任。這些觀點(diǎn)在近年的司法實(shí)踐中，幾乎形成了共識類的裁判傾向。

不過，新的問題隨即顯現(xiàn)，在金融糾紛中，金融機(jī)構(gòu)與保證人之間可能會先后簽訂一系列的協(xié)議、紀(jì)要、備忘等，以劃定的某一時點(diǎn)來判斷善意，還是需要跨越一段時期，同時，這樣的善意是否會隨后續(xù)新事實(shí)的出現(xiàn)產(chǎn)生變化，已經(jīng)發(fā)生的保證效力是否又將歸于無效?按照部分案例的觀點(diǎn)，善意的判斷通常以含有擔(dān)保意思的合同簽訂時為判斷時點(diǎn)12，這一點(diǎn)與民法上多個制度中的“善意”判斷時點(diǎn)規(guī)則一致，簽訂合同后出現(xiàn)的其他事實(shí)，并不影響債權(quán)人先前的善意認(rèn)定。不過，如相同主體先后簽訂數(shù)份含有保證意思的合同都涉及“越權(quán)擔(dān)?！睍r，則需要結(jié)合數(shù)份保證之間的關(guān)系分別討論，當(dāng)每一份保證合同都針對獨(dú)立的主債務(wù)時，應(yīng)當(dāng)分別審查債權(quán)人的“善意”;而當(dāng)數(shù)份保證合同存在圍繞同一主債權(quán)變更、補(bǔ)充等情況時，數(shù)份保證合同可能是各方當(dāng)事人間反復(fù)協(xié)商的結(jié)果，此時，債權(quán)人的“善意”與否可能需要綜合其在整體交易中的狀況，即便在簽訂首份合同時“善意”，也可能因嗣后其他締約過程中的“惡意”，而消解先前的保證效力。

2. 共有財產(chǎn)的部分共有人保證的情形

近年不少科創(chuàng)公司進(jìn)行融資時，承諾創(chuàng)始團(tuán)隊進(jìn)行個人保證，提供增信措施的同時，也將個人與公司的發(fā)展深度綁定，尤其在一部分對賭糾紛中，由董監(jiān)高個人對于觸發(fā)回購時的公司、股東債務(wù)提供保證。而如果簽訂保證協(xié)議時，配偶一方并未簽字同意，則衍生出保證效力的爭議問題。最高法院在較多案例中所持的觀點(diǎn)認(rèn)為，以共同財產(chǎn)對外承擔(dān)保證責(zé)任的，需要由各共有人均簽字確認(rèn)，否則屬于無權(quán)處分，如果另一方?jīng)]有追認(rèn)的，僅能認(rèn)定簽字的一方個人保證成立13。

而實(shí)踐中還有一類情形是，夫妻雙方共同經(jīng)營的公司對外融資，在簽訂保證協(xié)議時，僅有一方簽字，此時的保證效力如何認(rèn)定?法院有可能會從夫妻共同債務(wù)的角度進(jìn)行判斷，部分裁判認(rèn)為，如果能夠通過持股關(guān)系、實(shí)際控制情況等認(rèn)定夫妻雙方的共同利益與公司緊密相連、不可分割，其中一方簽字為公司債務(wù)提供的保證，也同樣與夫妻家庭生活相關(guān)，應(yīng)屬于共同債務(wù)的范疇，進(jìn)而可以推定另一方對于保證知情，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。14當(dāng)然，其中更為特殊的是“夫妻公司”的情形，此時，配偶一方的保證意思不僅有可能擴(kuò)張適用至另一方，甚至在一方直接以公司名義對外保證時，該保證還可能被視為是夫妻公司的意思表示。因?yàn)榇朔N情形中，夫妻公司與一人公司之間具有高度相似性，可以準(zhǔn)用一人公司對外擔(dān)保的法律規(guī)定。15

3. 使用他人名義提供保證的情形

在房地產(chǎn)、基礎(chǔ)設(shè)施等工程項(xiàng)目開展中，承包方通過“掛靠”出借資質(zhì)的行為時有發(fā)生，衍生出一類使用他人名義對外提供保證的爭議問題，此類案件的處理可能涉及對工程類合同的性質(zhì)認(rèn)定，如部分項(xiàng)目開展中，由實(shí)際施工人以總包方的名義對外簽訂EPC合同，再對需要墊資的款項(xiàng)提供擔(dān)保，相應(yīng)的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，主協(xié)議涉及出借資質(zhì)等違法違規(guī)行為，圍繞該主協(xié)議簽訂的保證合同，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效16;而在項(xiàng)目合作階段，就直接使用被掛靠主體的名義，對外提供保證、進(jìn)行融資活動，審查邏輯則更為復(fù)雜，將可能審查，加蓋公章的真實(shí)性、被掛靠主體內(nèi)部決議情況、債權(quán)人對掛靠事實(shí)、保證事項(xiàng)的知悉情況等，進(jìn)而從債權(quán)人是否善意的角度判斷該“冒用”的行為，是否對被掛靠主體產(chǎn)生約束力。這樣的裁判路徑，更類似于參照《民法典》第一百七十一條、第一百七十二條規(guī)定的無權(quán)代理、表見代理的處理。當(dāng)然，更有極端情況，當(dāng)事人通過私刻公章、偽造合同、決議文件等行為，使用毫不知情的第三方名義對外提供保證，此時，還將涉嫌刑事犯罪的問題，相應(yīng)民事爭議的處理，有可能取決于刑事認(rèn)定的結(jié)論。

這一類糾紛中對于保證效力的認(rèn)定，重點(diǎn)在于權(quán)利外觀的表現(xiàn)形式和債權(quán)人的審查行為。和法定代表人越權(quán)保證、個別共有人保證不同;出借資質(zhì)、項(xiàng)目委托等關(guān)系本身較難構(gòu)成有權(quán)提供保證的外觀，而作為金融機(jī)構(gòu)，法律法規(guī)和監(jiān)管規(guī)范賦予其更高的審查注意義務(wù)，若非被借用、冒用名義的當(dāng)事人長期對外提供擔(dān)?；蛳惹耙褔@爭議項(xiàng)目開展一系列磋商、合作行為，則較難直接推定保證的成立、有效，既有案例中，更多的處理結(jié)果是認(rèn)定相應(yīng)保證合同不成立、無效的前提下，審查各方過錯程度，酌定部分損失賠償責(zé)任。

小結(jié)

保證合同效力與保證效力是保證糾紛審查的兩個核心維度，前者是責(zé)任承擔(dān)的前提，后者是責(zé)任實(shí)際發(fā)生的關(guān)鍵，司法實(shí)踐基本會遵循“先效力、后責(zé)任”的審查邏輯。保證合同效力聚焦合同本身是否合法有效，受從屬性規(guī)則、主體資格、意思表示等要素約束;保證效力則以合同有效為基礎(chǔ)，圍繞保證意思判斷保證人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任、責(zé)任范圍及存續(xù)邊界。在“有效”“無效”的情形分析后，我們將于下一篇著重討論“保證責(zé)任與其他責(zé)任”的問題。

注：

1. (2020)最高法民終537號民事判決。

2. (2023)最高法民申961號民事裁定。

3. 以“保證效力、主體資格”“《民法典》第六百八十三條”“《擔(dān)保法》第十條、第二十九條”等為關(guān)鍵詞在威科、裁判文書網(wǎng)進(jìn)行搜索，不同搜索方式及數(shù)據(jù)庫可能獲得的數(shù)據(jù)有所偏差。

4. (2017)最高法民終297號民事判決。

5. (2024)寧04民終64號民事判決。

6. (2023)陜06民終2153號民事判決。

7. (2024)浙0902民初1700號民事判決。

8. (2024)浙04民終3932號民事判決。

9. (2021)豫16民終3394號民事判決;(2021)浙06民終783號民事判決。

10. 如宿遷中院在(2019)蘇13民終2424號中認(rèn)為，擔(dān)保合同為主合同，因而反擔(dān)保合同為從合同，因擔(dān)保合同無效，故反擔(dān)保同樣無效。

11. 以“越權(quán)擔(dān)?！睘殛P(guān)鍵詞，在威科，裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，剔除重復(fù)統(tǒng)計的案件后的情況。不同檢索方式、數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計結(jié)果可能有所偏差。

12. (2024)最高法民再2號民事判決。

13. (2018)最高法民再210號民事判決;(2021)最高法民終599號民事判決。

14. 北京市第一中級人民法院(2020)京01民終3517號民事判決。

15. (2023)最高法民再256號民事判決。

16. (2018)最高法民申764號民事裁定。

史琦  合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域

商事爭議解決

公司股權(quán)

礦產(chǎn)能源

競爭法

管輝寰  律師

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“君合法律評論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 君合法評丨金融糾紛中擔(dān)保責(zé)任的實(shí)踐討論（二）—— 繞不開的“保證效力”