1、數(shù)據(jù)來源

a、主體評級上調(diào)數(shù)據(jù)來自：Wind-信用債研究-主體評級調(diào)高的企業(yè)-“2020/1/1~2020/9/20”+“評級變動”；

b、全市場評級數(shù)據(jù)來自：Wind-債券數(shù)據(jù)庫-全部未到期債券-信用債，Wind函數(shù)；

c、YY數(shù)據(jù)來自：Wind-信用債研究-YY發(fā)行人評級變動-“2020/1/1~2020/9/20”；

d、中債資信數(shù)據(jù)來自：Wind及中債資信信用信息服務平臺。

2、數(shù)據(jù)處理

a、考慮到評級結果的有效期限一般為1年，因此刪除上次評級日期為“2019年以前”的數(shù)據(jù)，再刪除評級對象性質(zhì)為“對擔保人”的數(shù)據(jù)；

b、將聯(lián)合信用評級有限公司替換為聯(lián)合資信評估有限公司（18次），并對以上兩家機構同時上調(diào)同一發(fā)行人的數(shù)據(jù)做刪除重復項，最后剩221個主體的242列數(shù)據(jù)；

c、全市場評級數(shù)據(jù)中剔除無外部評級數(shù)據(jù)，對債務主體刪除重復項，還剩5388列數(shù)據(jù)。

通過對主體評級上調(diào)數(shù)據(jù)中的評級機構進行統(tǒng)計分析，見下圖：

可以看出，大公上調(diào)次數(shù)最多，占比高達22.73%，其次是聯(lián)合及中誠信，占比分別為19.83%及16.53%，鵬元、東方金城及上海新世紀差別不大。

考慮到客戶基數(shù)大的評級機構，評級變動（包括上調(diào)/下調(diào)）的次數(shù)也相對較多。因此可以將上述上調(diào)次數(shù)占比與該評級機構的市場份額占比進行對比：

其次，查詢上述221個主體在2020年1月1日至2020年9月20日期間的YY評級變動情況，發(fā)現(xiàn)下調(diào)19家，無變動189家，上調(diào)僅13家，占比不到6%，詳見下圖：

考慮到中債隱含主要取決于市場價格，具有較強的客觀性；YY評級近年的發(fā)展，也逐步得到市場的認可；中債資信作為2010年成立、廣泛開展評級業(yè)務的投資人付費模式評級機構，級別較為公允，市場和監(jiān)管認可度較高，在近期的保險資管業(yè)協(xié)會對評級機構的評價中再獲第一。由此可以猜測，以上評級變動的矛盾大概率還是發(fā)行人付費模式下帶來的惡性競爭問題。