第四十四條 保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。    

債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠郑ＷC人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出。

第四十五條 債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報債權(quán)也未通知保證人，致使保證人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，保證人在該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任。

……

二、 主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人沒有申報債權(quán)的，債權(quán)人亦可以在上述期間內(nèi)向保證人主張債權(quán)；如果債權(quán)人已申報了債權(quán)，對其在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠謧鶛?quán)，債權(quán)人可以在破產(chǎn)程序終結(jié)后6個月內(nèi)向保證人主張。

……

2. 該《通知》第二條的規(guī)定的意義在于，明確當(dāng)主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，在“債權(quán)人沒有申報債權(quán)”或“已經(jīng)申報債權(quán)”兩種不同情況下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向保證人主張權(quán)利的期限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款的規(guī)定，在上述情況下，債權(quán)人可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。因此，對于債權(quán)人申報了債權(quán)，同時又起訴保證人的保證糾紛案件，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。在具體審理并認(rèn)定保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的金額時，如需等待破產(chǎn)程序結(jié)束的，可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，裁定中止訴訟。人民法院如徑行判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在判決中明確應(yīng)扣除債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中可以分得的部分。

第九十二條 經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力。   

債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報債權(quán)的，在重整計(jì)劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計(jì)劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利。  

債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響。

關(guān)于借款人破產(chǎn)情形下債權(quán)人如何向連帶保證人主張責(zé)任的問題，實(shí)務(wù)中一直存在爭議，主要有三種觀點(diǎn)的博弈：1、債權(quán)人可同時通過申報債權(quán)和向保證人主張的方式行使債權(quán)，兩者互不影響，在對保證人的訴訟結(jié)果作出前，債務(wù)人破產(chǎn)程序中僅有分配方案或重整計(jì)劃但無實(shí)際受償?shù)?，判定保證人全額擔(dān)責(zé)；2、債權(quán)人可在債務(wù)人破產(chǎn)中申報債權(quán)，也可不申報債權(quán)直接向保證人主張保證責(zé)任；但只要債權(quán)人在主債務(wù)人破產(chǎn)程序中申報了債權(quán)，就暫時不能向保證人主張權(quán)利，而必須在債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中可得的受償數(shù)額確定后六個月內(nèi)才能就未能受償部分向保證人主張權(quán)利。3、債權(quán)人可同時通過申報債權(quán)和向保證人主張的方式行使債權(quán)，但兩者之間相互影響，判決保證人責(zé)任時應(yīng)當(dāng)刨除債權(quán)人在破產(chǎn)程序中可能獲得的受償額。（本文援引判例即是本觀點(diǎn)）。

筆者在本文中對于上述觀點(diǎn)暫不發(fā)表意見，只是針對本文判決中的不合理之處進(jìn)行分析，以拋磚引玉。筆者認(rèn)為本文判決精神存在不當(dāng)之處：判例中借款人系破產(chǎn)重整，且截至判決日，重整計(jì)劃仍處于執(zhí)行階段。破產(chǎn)重整程序中債權(quán)人可能得到的受償，僅是一個可能性，實(shí)際執(zhí)行過程中存在重整計(jì)劃失敗進(jìn)入清算的可能，尚且不能確定最終可能得到受償最終數(shù)額，法院在此時間節(jié)點(diǎn)判定保證人刨除破產(chǎn)中的受償承擔(dān)責(zé)任實(shí)際上是做出了一個不確定的數(shù)額判定，這將造成判決生效后無法執(zhí)行。同時該判決也調(diào)整了保證合同簽訂之初債權(quán)人和保證人的權(quán)利義務(wù)約定。同時也違背了《破產(chǎn)法》第九十一條第二款之規(guī)定（“債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響?！保?。

另外，筆者認(rèn)為本文判決中還有一處明顯錯誤就是，判定保證人在債權(quán)人未在破產(chǎn)程序中獲得清償?shù)牟糠址秶鷥?nèi)承擔(dān)代償義務(wù)之后有權(quán)向借款人追償?shù)膯栴}，很顯然不妥。判決判定保證人在刨除了債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的受償后承擔(dān)的保證責(zé)任，破產(chǎn)重整后的企業(yè)應(yīng)視為新企業(yè)，重整前企業(yè)的該筆債務(wù)債權(quán)人已經(jīng)破產(chǎn)重整程序中得到了比例受償，已無擔(dān)保人再行使追償?shù)目臻g。