作者：牛犇

來源：中國破產(chǎn)法論壇（ID:bjbankruptcylaw）

按語

2025年10月25日-26日，第十六屆中國破產(chǎn)法論壇在北京友誼賓館成功舉辦。本屆論壇由中國人民大學法學院、中國人民大學破產(chǎn)法研究中心、北京市破產(chǎn)法學會、北京破產(chǎn)法庭共同主辦，論壇主題聚焦“深化破產(chǎn)制度改革·完善市場經(jīng)濟基礎制度”，最高人民法院審判委員會副部級專職委員、二級大法官劉貴祥應邀出席開幕式并發(fā)表主旨演講。中國人民大學法學院教授、破產(chǎn)法研究中心主任、中國破產(chǎn)法論壇組委會主任王欣新教授，中國人民大學法學院黨委書記沃曉靜，北京市法學會黨組書記、專職副會長郭旭升，北京市第一中級人民法院黨組書記、院長馬強，北京金融法院黨組書記、院長張雯，北京市高級人民法院審判委員會專職委員單國鈞先后在開幕式發(fā)表致辭。下面為您推送的是北京德恒（重慶）律師事務所牛犇在分論壇研討環(huán)節(jié)發(fā)表題為“論破產(chǎn)提存規(guī)則的適用沖突與規(guī)范——從提存規(guī)則在民法和破產(chǎn)法視域下的差異考察角度”的演講文字實錄，由秘書處根據(jù)牛犇律師的發(fā)言稿整理并經(jīng)審定，特此說明并致謝。

論破產(chǎn)提存規(guī)則的適用沖突與規(guī)范——從提存規(guī)則在民法和破產(chǎn)法視域下的差異考察角度

北京德恒（重慶）律師事務所 牛犇

2025年10月25日

問題提出：在民法和公證領域，提存常被作為替代清償規(guī)則使用，《民法典》中提存與清償、抵銷等情形并列為債之消滅的原因，提存后標的物原則上便不得取回。而《企業(yè)破產(chǎn)法》第117~119條規(guī)定之提存規(guī)則在法律效力、后果、主體和期限等方面，卻與《民法典》和《公證法》規(guī)定之提存規(guī)則存在明顯差異。法律規(guī)則上之差異也造成了事務中對提存及其適用規(guī)則的認識存在分歧，時常引起無法辦理破產(chǎn)提存的困境，嚴重影響破產(chǎn)案件進程。

一、考察：破產(chǎn)法視域下適用提存的規(guī)則沖突

（一）替代清償 vs  提存抗辯權(quán) 之提存效力沖突

在民法領域，提存是債務人將標的物交付給有關部門保存以消滅合同關系的一項制度，是債的一種消滅原因。而破產(chǎn)提存并不具有替代清償直接消滅債務之效果，是為債務人提供了一種提存抗辯的權(quán)利，且其具有更濃烈的督促債權(quán)人接受或受領清償分配額的功能色彩。

（二）原則不得取回 vs  原則得取回 之權(quán)利沖突

《民法典》規(guī)定，若債權(quán)人未履行對債務人的到期債務，或者債權(quán)人書面表示放棄領取提存物權(quán)利的，債務人負擔提存費用后有權(quán)取回提存物?！短岽婀C規(guī)則》對提存取回權(quán)利作出了嚴格的限制。在破產(chǎn)法領域只要滿足法定條件或達到法定期限，提存之分配額仍得由債務人取回用于再次分配。

（三）歸入國庫 vs  追加分配 之結(jié)果沖突

《民法典》規(guī)定，債權(quán)人超過五年不領取提存物，提存物歸國家所有?！豆C提存規(guī)則》規(guī)定，公證提存超過二十年無人領取的，上繳國庫?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》則規(guī)定債權(quán)人超過提存期限仍不領取破產(chǎn)財產(chǎn)分配額的，由債務人取回提存物用于分配給其他債權(quán)人。而破產(chǎn)重整程序在實施再次或追加分配外，還可債務人自行留存和使用 + 用于清償劣后債權(quán)等情形。

（四）公證提存 VS  不必然公證提存 之提存單位沖突

民事提存中，審判機關以及相關學者認為提存部門就應為國家設立的公證機關。而在實務中諸如海南航空破產(chǎn)案、力帆實業(yè)破產(chǎn)案、貴人鳥股份破產(chǎn)案等采取的“管理人提存”方式，則是目前更為常見的提存方式。至于由管理人提存的做法，雖然大量施行，但當前尚無明確依據(jù)，如（2021）陜民終120號案件，法院認為重整管理人不具有中立性，其作為提存部門明顯背離提存制度初衷，否定管理人提存的行為和效力。

二、辨析：破產(chǎn)法視閾下提存規(guī)則適用沖突的原因

（一）在破產(chǎn)分配程序中更著重突出破產(chǎn)提存的程序法屬性

破產(chǎn)程序的核心功能：公平有序地清償債務，完成市場出清或資源優(yōu)化配置。提存規(guī)則被規(guī)定在破產(chǎn)財產(chǎn)變價和分配部分，屬于程序性規(guī)范，不解決民事實體爭議。破產(chǎn)程序不存在對債權(quán)人任何民法權(quán)利的實質(zhì)剝奪或消滅。

（二）破產(chǎn)提存之目的在于維護破產(chǎn)參與人整體利益和督促債權(quán)人領受

破產(chǎn)法不僅維護債務人利益，同時需要平衡的保護全體債權(quán)人利益，以及維護市場秩序和公共利益。通過“提存+提存抗辯權(quán)”的程序安排，一方面從全體程序參與人的整體利益出發(fā)，必須對遲延領受債權(quán)人的權(quán)利予以限制，另一方面也合理保障了債權(quán)人實體權(quán)利，最大程度消弭了程序拖延對其他債權(quán)人程序利益造成的損害，體現(xiàn)破產(chǎn)法對遲延債權(quán)人權(quán)利的適當保護，更注重程序公平。

（三）破產(chǎn)重整程序系在法定程序基礎上的意思自治與多數(shù)決的利益平衡

破產(chǎn)清算程序更側(cè)重公平分配和整體利益，推動喪失經(jīng)營價值的企業(yè)和產(chǎn)能及時退出市場的程序，不以程序參與人之意思為考量。而破產(chǎn)重整程序則不同，其主要體現(xiàn)破產(chǎn)法的拯救功能，重整計劃草案在性質(zhì)上具有民事合同或特別契約的屬性。經(jīng)過多數(shù)決規(guī)則后，只要不存在違反法律強制性規(guī)定或無效的情形，便可付諸實行。

（四）破產(chǎn)程序追求最大化維護破產(chǎn)財產(chǎn)價值和保護市場主體經(jīng)濟利益

破產(chǎn)提存規(guī)則遵循的邏輯：破產(chǎn)提存不消滅債務和不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，逾期未領受分配額不屬于無主物。在破產(chǎn)程序中債務所有財產(chǎn)均為破產(chǎn)財產(chǎn)，均應依法定順序清償給全體債權(quán)人，破產(chǎn)程序應在最大程序維護破產(chǎn)財產(chǎn)安全，公平保障全體債權(quán)人經(jīng)濟利益，體現(xiàn)國不與民爭私利的思想。

三、規(guī)范：破產(chǎn)法視閾下提存之適用規(guī)則

（一）破產(chǎn)提存概念之規(guī)范

破產(chǎn)法視域下之提存概念應屬于特殊民事提存，是指在破產(chǎn)財產(chǎn)分配程序中，因債權(quán)人未領受償債標的，導致破產(chǎn)財產(chǎn)分配程序拖延，債務人將償債標的交法院認可的主體保管，消滅其向債權(quán)人履行分配破產(chǎn)財產(chǎn)義務的法律行為。

（二）破產(chǎn)提存的性質(zhì)之規(guī)范

綜合來看，破產(chǎn)提存的性質(zhì)不具有唯一確定性，其與民法上債的消滅原因之提存或民事法律行為存在根本差異，從程序?qū)傩缘慕嵌葋砜创赡芨鼮榍‘?，即破產(chǎn)提存屬民事程序性或程序法規(guī)則。

（三）破產(chǎn)提存的效力之規(guī)范

第一，消除債務人或管理人對遲延受領債權(quán)人分配破產(chǎn)財產(chǎn)之程序義務，債務人得以提存為抗辯主張，對抗債權(quán)人向債務人主張履行給付之主張。第二，保全固定和委托保管破產(chǎn)財產(chǎn)分配額的效力。

提存物仍未獲領受和取回情形下將產(chǎn)生依法視為債權(quán)人放棄的法律效力，不過此非提存本身之效力，而是破產(chǎn)法擬制的程序效力。

（四）破產(chǎn)提存部門之規(guī)范

提存部門非唯一專屬于公證機關的觀點基本為司法理論和實務界所認可。鑒于破產(chǎn)程序的司法程序?qū)傩?，破產(chǎn)程序內(nèi)之事務均應受法院審理或監(jiān)督，因此，提存部門應當為法院認可之單位或主體。形式上可以是在財產(chǎn)分配方案中或重整計劃草案中予以明確并交債權(quán)人會議審議和法院批準的形式，也可以是直接申請法院批準或法院直接指定等方式。

債務人或管理人均承擔節(jié)約使用破產(chǎn)財產(chǎn)和維護財產(chǎn)價值職責，雖提存單位可多元選擇，但應堅持節(jié)約和適當原則，根據(jù)提存物屬性和特點選擇提存單位。

公號責編：邱宇婷

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“中國破產(chǎn)法論壇”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 主題演講 | 牛犇：論破產(chǎn)提存規(guī)則的適用沖突與規(guī)范