按 語(yǔ)

關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)問(wèn)題的實(shí)務(wù)應(yīng)用分析

南陽(yáng)市中級(jí)人民法院法官 劉濤

大家下午好，我是來(lái)自南陽(yáng)市中級(jí)法院的劉濤。由于時(shí)間關(guān)系，下面就我的論文作一個(gè)簡(jiǎn)單的介紹。論文題目是“關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)問(wèn)題的實(shí)務(wù)應(yīng)用分析”。

我國(guó)破產(chǎn)法中并沒(méi)有明確規(guī)定什么樣的法律主體是企業(yè)的“關(guān)聯(lián)企業(yè)”，學(xué)術(shù)界對(duì)“關(guān)聯(lián)企業(yè)”應(yīng)如何定義的觀點(diǎn)也不一致。我們認(rèn)為，關(guān)聯(lián)企業(yè)的定義在不同的場(chǎng)景下定義是不同的，證券、稅收及會(huì)計(jì)、法律法規(guī)定義的關(guān)聯(lián)企業(yè)適用于相應(yīng)的具體應(yīng)用場(chǎng)景，雖然對(duì)企業(yè)破產(chǎn)司法實(shí)踐存在參考價(jià)值，但并不完全適用于企業(yè)破產(chǎn)法這一特定場(chǎng)景。

在實(shí)際辦案中，通常以“關(guān)聯(lián)關(guān)系”為主要判定依據(jù)，對(duì)于關(guān)聯(lián)關(guān)系的具體定義，我們的理解就是一個(gè)企業(yè)對(duì)另外一個(gè)企業(yè)相互之間有一種控制的作用。具體的控制，我們理解為有權(quán)決定一個(gè)企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)政策，并依據(jù)該企業(yè)的經(jīng)營(yíng)從中獲取利益。2018年最高法院發(fā)布的《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》首次對(duì)實(shí)質(zhì)合并的適用情形進(jìn)行規(guī)定，《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》中規(guī)定：“關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同，區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)成本過(guò)高，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”時(shí)，可以適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)原則。該條規(guī)定對(duì)破產(chǎn)審理具有一定的引導(dǎo)作用，但由于規(guī)定得比較粗，實(shí)務(wù)中很難把握，這就給破產(chǎn)案件的審理造成了較大的操作空間。對(duì)破產(chǎn)案件的公平公正審理產(chǎn)生一定的影響。因此，對(duì)于合并破產(chǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)還需要相關(guān)的配套解釋，才能在實(shí)務(wù)中更好地解決問(wèn)題。

從目前我院的審判實(shí)踐看，我院近幾年受理了總共9件關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案件，這些案件既有母公司、子公司類型，也有國(guó)企車間變成公司，還有同一個(gè)投資人投資或者控股的公司，設(shè)置某個(gè)公司就是為原有的公司做擔(dān)保。大多數(shù)案件的債權(quán)人在申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)就要求關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)，經(jīng)過(guò)審查、調(diào)查及聽(tīng)證程序，法院決定合并受理。在關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)這方面，目前就我們遇到的案件而言，我們?cè)趯?shí)踐中適用的裁判標(biāo)準(zhǔn)主要就是公司人格高度混同。當(dāng)然，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不是唯一的標(biāo)準(zhǔn)，其他太復(fù)雜的關(guān)聯(lián)情況我們?cè)谒痉▽?shí)踐中還尚未遇到。

最后，就用英國(guó)哲學(xué)家托馬斯·霍布斯的名言來(lái)結(jié)束我的發(fā)言，“法律之明了不在其條文之詳盡，乃在其用意之明顯，而民得其喻也?！?/p>