我是廣東勝倫律師事務所高級顧問王超。十年前，我還在云南高院民二庭工作時，我就選擇《破產(chǎn)法》作為自己的研究方向之一，短短十年時間，破產(chǎn)法論壇上交流的“高頻熱詞”，印象中逐漸由嚴冬、破冰、春天，今年就聽到另外一個詞，說破產(chǎn)法迎來了“沸騰時代”，“世界在沸騰，總有人很冷靜”，馬上，就有朋友在本屆提交的論文題目就提到了“破產(chǎn)法的冷思考”。

作為一名前法官、現(xiàn)管理人，可能是全程參與了曾入選全國“十大破產(chǎn)典型案例”的“云南煤化工集團有限公司等五家公司破產(chǎn)重整案”的原因，我也想談談自己關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)性合并破產(chǎn)的冷思考。

大家知道，多個關聯(lián)企業(yè)均進入破產(chǎn)程序，債務清理、財產(chǎn)界定、資產(chǎn)追索、重整挽救等方面出現(xiàn)的問題要比單個獨立企業(yè)破產(chǎn)復雜的多。選擇對關聯(lián)企業(yè)進行實質(zhì)性合并破產(chǎn)，打破各關聯(lián)企業(yè)的人格獨立性，將多個存在人格混同的關聯(lián)企業(yè)視為一個單一企業(yè)，在統(tǒng)一財產(chǎn)分配與債務清償?shù)幕A上進行破產(chǎn)程序，各關聯(lián)企業(yè)的法人人格在破產(chǎn)程序中不再獨立，這種模式，理論上既可以實現(xiàn)實質(zhì)公平，又可以節(jié)約司法成本，提升效率。大家肯定清楚，做一個破產(chǎn)案件，從實體上講就是將債務人財產(chǎn)公平地進行分配，從程序上來講，最好能夠?qū)崿F(xiàn)破產(chǎn)案件的“快進快出”。所以，法院、管理人都對推動合并破產(chǎn)有著內(nèi)在的驅(qū)動力，加上債務人也想一攬子解決自身債務問題，也是有內(nèi)在驅(qū)動力。

目前破產(chǎn)實踐中，對關聯(lián)企業(yè)進行合并破產(chǎn)實際上已經(jīng)進入常態(tài)化，浙江的徐建新副院長提到了一個數(shù)據(jù)，浙江審理的2737破產(chǎn)案件中，30%涉及關聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)問題。當然，在《人民法院報》及各地方法院的公告欄中可以經(jīng)?？吹疥P于企業(yè)合并破產(chǎn)的公告。剛才遼寧高院民二庭的竇新萌法官分享中也提及到了輝山乳業(yè)實質(zhì)性合并破產(chǎn)問題。由于立法上的空白，也正如剛才南陽中院劉濤法官講的一樣，法院裁定關聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)，普遍參照標準都是《公司法》第20條第3款，即可能進入程序的各企業(yè)之間是否達到了“人格混同”的地步，是否可以否認“法人獨立人格”，或者說是否可以揭開公司面紗。如果朋友們從事過訴訟案件審判，或者是代理過類似訴訟案件，那你肯定清楚由于法律規(guī)定較為原則、抽象，適用難度大，實務中不善于適用、不敢于適用的現(xiàn)象還是比較明顯的，在一個訴訟案件過程當中，要想打破兩個企業(yè)之間的人格獨立性，是相當困難的。有興趣的朋友可以檢索一下類似案例。反過來再看，當關聯(lián)企業(yè)進入破產(chǎn)程序?qū)彶闀r，怎么會有那么高的比例進行實質(zhì)性合并破產(chǎn)？怎么會變得相對容易呢？《破產(chǎn)會議紀要》規(guī)定的標準也沒有變啊，32條的標題就是關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的審慎適用。人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時，應當尊重企業(yè)法人人格的獨立性，以對關聯(lián)企業(yè)成員的破產(chǎn)原因進行單獨判斷并適用單個破產(chǎn)程序為基本原則。當關聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高、嚴重損害債權人公平清償利益時，可例外適用關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)方式進行審理。

既然不是司法標準的偏差。那可能就是在審查過程中沒有進行充分的對抗，應該是異議主體沒有完全納入到破產(chǎn)審查程序所導致的。

關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)必然會因為各成員企業(yè)債權清償率的改變而無法獲得全部債權人的同意，原來某債權人士針對其中一個債務人主體發(fā)生交易，即便債務人破產(chǎn)，破產(chǎn)后的受償比例也是市場因素所導致的，但是實質(zhì)性合并破產(chǎn)則法律價值的判斷，是說該債權人是和進入程序的債務人團體發(fā)生交易，清償率也應當收到全體債務人團體的影響，自然就會發(fā)生變化。如果說最高院在會議紀要提出，如果保護債權人的利益是其中一個債務人應否進行實質(zhì)性合并的標準。在總的資產(chǎn)范圍沒有進行擴張的情況下，有債權人受益，自然就有債權人受損。對于這部分權益受損的債務人，在審查過程中，就應該充分保障他們的權益，不管是實體上的權利還是程序性的權利，都應該給予充分的保障。但目前異議債權人的權益保護，程序設置上存在明顯的欠缺。對于法院裁定不受理實質(zhì)合并破產(chǎn)的，參照企業(yè)破產(chǎn)法第十二條的規(guī)定，申請人可以提出上訴；對于法院裁定受理實質(zhì)合并破產(chǎn)的，鑒于企業(yè)破產(chǎn)法沒有規(guī)定對受理裁定的上訴程序，《破產(chǎn)會議紀要》賦予異議債權人向上一級法院申請復議的權利。這在程序設置上就存在一定的不對等的地方。另外，這種復議程序，后續(xù)如何運行，運行后對已經(jīng)脫韁而去的合并破產(chǎn)程序?qū)a(chǎn)生何種影響？能叫停嗎？是叫停破產(chǎn)程序？還是叫停進行的實質(zhì)性合并處理模式？有的復議程序還沒有走完，這邊債權人會議都開完了，裁判者還能下如此大決心來糾正可能存在偏差的實質(zhì)性合并嗎？上級法院會不會受到現(xiàn)實的裹挾而進行“和稀泥”式的處理呢？

要想兼顧當事人權利保護、程序效率、上一級法院監(jiān)督三者的平衡，首先要從實質(zhì)性合并破產(chǎn)審查程序的定性上進行一定的厘清。通常理解，破申字號案件，對于破產(chǎn)申請的審查，應該屬于形式審查。但對于實質(zhì)性合并破產(chǎn)申請的審查，由于各關聯(lián)企業(yè)成員之間的債權債務由于主體合并而歸于消滅，各成員的債權人以合并后資產(chǎn)按照法定順序公平受償。這對當事人的權益影響較大。人民法院對實質(zhì)性合并破產(chǎn)的審查僅進行形式審查是不夠的，不許要進行實質(zhì)性審查。我認為，同意實質(zhì)性合并破產(chǎn)的結論意味著兩點：打破人格獨立性，作為一個整體發(fā)生了破產(chǎn)原因，任何一點不符合，就不應當受理。正是基于這一點，我認為關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)程序中對于是否符合實質(zhì)性合并的判斷，不應當僅限于形式審查，其必須進行實質(zhì)性的審判判斷。其次，既然要進行實質(zhì)合并申請后，應當及時通知權益實質(zhì)受損或權益可能受損的相關利害關系人進入程序，組織聽證，引入對抗，我覺得需要重點審查兩類主體的意見，一是各關聯(lián)企業(yè)的意見，二是可能提出異議的主要債權人的意見。

先進發(fā)達國家，比如在美國的判例法體系中，實質(zhì)合并規(guī)則經(jīng)歷了萌芽和誕生、適用范圍擴張到適用標準趨嚴的過程，我個人也認為，目前我們的關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)性合并破產(chǎn)也要謹慎適用。我個人認為，面對實質(zhì)性合并破產(chǎn)目前略顯擴張的態(tài)勢，作為法官、管理人應該有一個冷靜的思考。我們的思考是，應該在破產(chǎn)程序?qū)彶榈倪^程中，引入更多的權益人來參與聽證，多聽聽他們的聲音，避免他們的權益因為我們沒有聽到某種聲音而發(fā)生價值上的偏差。

大家可能聽過《奇葩說》“救貓還是救畫”的辯論，黃執(zhí)中說，：人的認知是有范圍界限的，拯救名畫，則是給自己的同理心擴大了邊界，使自己聽得到更遙遠的哭聲。

實質(zhì)性合并破產(chǎn)審查過程中，我們要傾聽來自遠方的異議主體的哭聲，如果沒有聽到，那就可能是我們沒有給出一個合理的渠道讓他們發(fā)聲。

以上就是我的分享，不妥之處，敬請批評指正。